СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3400/2017 2-3400/2017~М-2896/2017 М-2896/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-3400/2017

Уссурийский районный суд (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело №2-3400/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

при секретаре Сигидиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара, мотивируя свои требования следующим. Истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX. ДД.ММ.ГГ примерно в 21:02 часов произошло возгорание веранды принадлежащего ответчику жилого дома, расположенного по адресу: XXXX. В результате пожара была уничтожена веранда XXXX на всей площади, домашние вещи, отопительный котел, расположенный на веранде, повреждены огнем обои в прихожей XXXX, преимущественно в верхней части, прилагающей к входной двери, закопчены продуктами горения стены, потолок комнаты и прихожей XXXX, кровля жилого дома над квартирами XXXX и XXXX. Проверкой ОДН УГО установлено, что очаг пожара находился в месте размещения веранды XXXX, причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов очаговой зоны либо от источника открытого огня либо в результате аварийного режима работы электрооборудования. В результате пожара истице был причинен значительный материальный ущерб, согласно заключению ООО «XXXX» - отчет XXXX от ДД.ММ.ГГ размер ущерба составляет XXXX. В связи с чем, истица просила взыскать с ответчицы сумму ущерба в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере XXXX.

Истица в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что ее квартира с квартирой ответчика граничит общей стеной, это дом на двух хозяев. После пожара истицей частично произведен ремонт. В кухне ремонт произведен не полностью, проведена только проводка, веранду не ремонтировала, остальные жилые помещения отремонтированы. Ранее в суд не обратилась, поскольку в первую очередь начала производить ремонт.

Ответчица в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что является собственником XXXX долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX. Кроме нее собственником квартиры является ее брат и тетка, но они не проживают в квартире. Действительно возгорание было в ДД.ММ.ГГ года, и началось оно на ее веранде. С иском не согласна, поскольку не согласна со стоимостью причиненного ущерба, поскольку она завышена. Также полагает, что истица сама виновата в таком ущербе, поскольку как собственник своего имущества должна была позаботиться о спасении своего имущества, она целенаправленно не предпринимала мер для спасения своего имущества. Ответчик согласилась с тем, что причинила ущерб истице, но не согласна с его размером.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX, ответчица ФИО2 является собственником XXXX долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт причинения ущерба жилому помещению истца из-за пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГ, а также то, что очаг пожара находился в месте размещения веранды квартиры ответчицы, подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по пожару КРСП от ДД.ММ.ГГ XXXX / ЖРОМ от ДД.ММ.ГГ XXXX, в том числе заключением эксперта XXXX и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ. Указанные обстоятельства также не оспаривались ответчицей.

Таким образом, поскольку ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика, то подлежит взысканию с ответчика.

Согласно Отчета XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленного ООО «XXXX» рыночная стоимость материалов, работ и услуг по устранению последствий пожара и затопления помещений квартиры, расположенной по адресу: XXXX по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет XXXX.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание отчет XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленный ООО «XXXX», поскольку ответчиком доказательств иного ущерба не представлено, в судебном заседании не добыто.

В связи с чем, с ответчицы в пользу истицы в возмещение ущерба, причиненного пожаром, подлежит взысканию XXXX.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере XXXX, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере XXXX, поскольку указанные судебные расходы подтверждены истцом документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного пожаром, XXXX, в возмещение судебных расходов XXXX.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2017 года.

Председательствующий Л.А. Доценко