Решение № 2-1797/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 2-1797/2023

Дело № 2-1797\23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года г.Симферополь Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи : Родькиной Л.А.

при помощнике судьи : Лигановой Ю.Г.

с участием представителя истца: ФИО1

ответчика : ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №91 Федеральной службы исполнения наказаний» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

21.11.2022 года истец обратился в Индустриальный районный суд г.Перми с указанным иском, согласно которому просит взыскать с ФИО2 в пользу ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России 272 592 рубля в счет погашения материального ущерба, причинного учреждению на указанную сумму.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 была принята на должность провизора отделения медицинского снабжения материально-технического и интендантского обеспечения ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России, с последней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.

05.05.2022 от ФИО2 на имя начальника отделения медицинского снабжения материально-технического и интендантского обеспечения ФИО10 поступила докладная записка с информацией о наличии у материально-ответственного лица ФИО2 лекарственного препарата калидавир 200 мг+50 мг (банка) 60*1 (пачка картонная) в количестве 7200 штук, серия 2540520, с истекшим сроком годности, срок до 01.05.2022.

Указанная информация была доведена до начальника ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России и назначена служебная проверка для установления виновных лиц и суммы причиненного ущерба.

При проведении служебной проверки установлено что 21.07.2020 в адрес ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России поступил контрольный документ УОМСО ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому в рамках подготовки заявки на препараты антивирусной терапии на 2021 год необходимо сформировать предварительную заявку на сайте http://and-centre.rosminzdrav.ru с учетом планируемых остатков лекарственных препаратов по состоянию на 01.01.2021, рассчитанные на основании количеств лекарственных препаратов, поставленных в 2020 году и планируемых к поставке до конца 2020 года в соответствии с заключенными государственными контрактами, а также ежемесячного фактического расхода.

ДД.ММ.ГГГГ № исх-№ ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России (исполнитель ФИО2) направлен ответ, при этом, в нарушении пункта 14 должностной инструкции, на момент формирования заявки провизором ФИО2 не взяты в расчет остатки лекарственного препарата калидавир (Лопинавир + Ритонавир), находящегося в филиалах ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России, а также не соблюдены требования к формированию заявки, что привело к ошибке при расчете потребности и как следствие, - к просрочке невостребованного излишка лекарственного препарата.

Таким образом, с 18.10.2021 провизору ФИО2 было известно о лекарственном препарате калидавир, который не будет реализован до конца срока его годности, - до 01.05.2022, вместе с тем, после 26.01.2022 писем о перераспределении лекарственного препарата калидавир в иные МСЧ ФСИН России, а также в ФСИН России провизором ФИО2 не подготавливались и не направлялись, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении пункта 16 должностной инструкции.

Лекарственный препарат калидавир 30.04.2021 был принят материально-ответственным лицом ФИО2, а перераспределение с материально-ответственного лица ФИО2 на материально-ответственных лиц филиалов начал производиться лишь с 20.12.2021, т.е. спустя 8 месяцев после поступления лекарственного препарата.

По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о привлечении провизора ОМСМТиИО ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России ФИО2 к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба учреждению на сумму 272 592 руб.

Заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении к материальной ответственности ФИО2 не обжаловались.

23.05.2022 ФИО2 было вручено предложение о добровольном возмещении материального ущерба, в добровольном порядке денежные средства не возмещены, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Определением от 14 марта 2023 года данное гражданское дело передано по подсудности в Симферопольский районный суд Республики Крым.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, пояснила, что истец иск поддерживает в полном объеме по изложенным доводам, просит требования удовлетворить.

Ответчик иск не признала в полном объеме и пояснила, что доказательств причинения материального ущерба не имеется, поскольку оплата произведена за препарат не истцом, а иным лицом. Истцом средства на приобретение препарата потрачены не были, в связи с чем удовлетворение иска приведет к необоснованному обогащению истца. Так же в обоснование доводов возражений ответчик указала, что не имела доступа к необходимому программному обеспечению и интернету в ходе осуществления своей трудовой деятельности. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на основании приказа N 16-лс от ДД.ММ.ГГГГ и договора N №, ФИО2 принята на должность провизора отделения медицинского снабжения, материально- технического и интендантского обеспечения федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 91 ФСИН России». Последняя приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя (л.д. 13-14, 19).

Согласно пунктам 16,17 Должностной инструкции, ответчик обязана организовавыть перераспределение медикаментов между ФКУЗ МЧС -91 ФСИН России и ФКУЗ МЧС -91 ФСИН России, расположенных в других регионах; контролировать наличие, сроки годности препаратов и средств медицинского назначения, находящихся на ответственном хранении, осуществлять внеплановые и плановые проверки и инвентаризации (л.д. 15-17).

Судом так же установлено, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФКУЗ МЧС -91 ФСИН России назначено проведение служебной проверки, по результатом которой сделано заключение о ненадлежащем исполнении провизором ФИО2 п.п. 14, 16, 17, 18 должностной инструкции, выразившееся в несоблюдении требований к формированию заявки на препараты антивирусной терапии на 2021 год, а так же в не организации своевременного перераспределения препарата «Калидовир» сроком годности до ДД.ММ.ГГГГ и неосуществлении контроля срока годности лекарственных препаратов (л.д.22, 54-61).

Приказом N № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к материальной ответственности на сумму причиненного ущерба в размере 272992 рубля (л.д.62-63).

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами ( ст.233 ТК РФ ).

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам ( п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что основанием для возложения обязанности по компенсации причиненного ущерба ответчиком является служебная проверка, которой установлен размер причиненного ущерба и обстоятельства его возникновения, а также распоряжение о привлечении к материальной ответственности.

Указанные результаты проверки и приказ о привлечении к материальной ответственности ответчиком не оспорены.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные препараты с истекшим сроком годности в ФКУЗ МЧС-91 ФСИН России, в котором ответчик занимала должность провизора, не были использованы не по вине ответчика, и (или) относятся к нормальному хозяйственному риску, ответчиком не представлено. Доказательств того, что ответчиком проведена инвентаризация с целью определения необходимого количества препарата, последней не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о обоснованности требований истца и удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 3,9,55-56, 59-61, 67, 88, 98, 167, 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск иску Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №91 Федеральной службы исполнения наказаний» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия и №) в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №91 Федеральной службы исполнения наказаний» в счет причиненного материального ущерба 272592 руб. (двести семьдесят две тысячи пятьсот девяносто два рубля).

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия и №) в бюджет государственную пошлину в размере 5925.92 руб. ( пять тысяч девятьсот двадцать пять рублей 92 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-321 ГПК Российской Федерации.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 1 августа 2023 года.

Судья: