Решение № 2-141/2017 2-141/2017~М-1881/2016 М-1881/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-141/2017

Дело № 2-141/2017 года

Мотивированное
решение изготовлено 21 марта 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 15 марта 2017 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нигматзяновой О.А., с участием третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, при секретаре Зайцевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращения взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 марта 2015 года по состоянию на 08 декабря 2016 года в размере 1 957 221 руб. 59 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 986 руб. 11 коп., обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах, принадлежащее на праве собственности ФИО1, автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 2 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13 марта 2015 между ОАО «Первый Объединенный Банк»и ФИО1 (далее по тексту - Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в размере 1 271 900 руб. 00 коп. на срок до 15 марта 2021 года под 32,5 % годовых.

01 июля 2016 года ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮ была внесена соответствующая запись.

Свои обязательства по кредитному договору ОАО «Первобанк» выполнил в полном объеме, кредитные средства в размере 1 271 900 руб. были перечислены на лицевой счет ответчика, что следует из выписки по лицевому счету.

Согласно п. 3.14 индивидуальных условий Кредитного договора, ответчик был ознакомлен и согласен с общими условиями кредитования физических лиц в ОАО «Первобанк» на приобретение транспортных средств.

В соответствии с п. 6.1 общих условий заёмщик ежемесячно в дату платежа производил погашение кредита путем внесения на счет сумму обязательного платежа, включающего часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные кредитным договором. В соответствии с п. 6.2 общих условий сумма обязательного платежа, на дату заключения кредитного договора, определена в информационном расчете. В соответствии с п. 6.6. общих условий заёмщик обязан оплатить обязательный платеж не позднее даты платежа, а в случае ели дата платежа приходиться на нерабочий день, то в первый следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 3.6 индивидуальных условий кредитного договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заёмщика по договору определяются в соответствии с информационным расчетом.

В нарушение ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5.1.1, 6.1 общих условий, с 13 апреля 2015 года ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

25 октября 2016 года в соответствии с п. 9.1 общих условий истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, в срок до 23 ноября 2016 года, однако данная обязанность ответчиком не была исполнена до настоящего времени. Согласно п. 3.12 индивидуальных условий кредитного договора за несвоевременное погашение суммы основного долга по кредиту заемщик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 08 декабря 2016 года задолженность по основному долгу, процентам и неустойки по кредитному договору ответчика перед банком составляет 1 957 221 руб. 59 коп., в том числе: 1 271 900 руб. - размер задолженности по основному долгу; 685 321 руб. 59 коп. - размер задолженности по процентам.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства марки <данные изъяты> согласно которому залоговая стоимость заложенного имущества по соглашению сторон установлена в размере 2 100 000 руб. (п. 3.10 индивидуальных условий).

Согласно п. 12.1. Общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, истец вправе обратить взыскание на предмет залога. Обращение взыскания на заложенное имущество производиться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 13 марта 2015 года в размере 1 957 221 руб. 59 коп. руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 986 руб. 11 коп., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах, принадлежащее на праве собственности ФИО1, автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 2 100 000 руб.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 1- 2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о рассмотрении дела на сайте Артемовского городского суда, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, своих возражений относительно исковых требований Банка не представил (л.д. 69, 73).

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Артемовским городским судом 15 марта 2016 года было рассмотрено аналогичное исковое заявление, истцом выступал ПАО «Первый объединенный банк», по тем же основаниям и о том, же предмете, кредитный договор с ФИО1 был расторгнут. В удовлетворении требований банка об обращении взыскания на предмет залога было отказано. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО2, привлеченная к участию в деле определением суда от 25 января 2017 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований банка об обращении взыскания на предмет залога, пояснила, что является добросовестным покупателем, поддержала пояснения своего представителя.

При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки в судебное заседание ответчика неуважительной и, с учетом мнения третьего лица, представителя третьего лица, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения третьего лица ФИО2, представителя третьего лица ФИО4, ознакомившись с доводами искового заявления, изучив письменные доказательства по делу, материалы гражданского дела № года, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Публичное акционерное общество «Первобанк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», о чем 01 июля 2016 года в ЕГРЮ была внесена соответствующая запись (л.д. 30, 31, 32, 33).

Из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела № года следует, что заочным решением Артемовского городского суда от 15 марта 2016 года исковые требования Публичного акционерного общества «Первый Объединенный Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> удовлетворены частично: кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Первый Объединенный Банк» и ФИО1 расторгнут, с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Первый Объединенный Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 585 957 руб. 11 коп., в том числе остаток текущей ссудной задолженности - 1 222 198 руб.66 коп., просроченная задолженность по основанному долгу - 49 701 руб. 34 коп., пени за просрочку основного долга - 5 617 руб. 82 коп., задолженность по просроченным процентам - 272 994 руб. 74 коп., задолженность по срочным процентам - 13 059 руб. 11 коп., комиссия за страхование - 22 385 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 129 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 133- 143 гражданского дела № 2-86/2016). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом уставлено и следует из материалов дела, что ранее судом было принято решение о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору (задолженности по основному долгу в сумме 1 271 900 руб. 00 коп., задолженности по просроченным процентам - 272 994 руб. 74 коп., задолженность по срочным процентам - 13 059 руб. 11 коп., комиссии за страхование - 22 385 руб. 44 коп.) После расторжения кредитного договора и взыскания в пользу ПАО «Первый Объединенный Банк» задолженности в полном объеме, у истца отсутствуют основания для дальнейшего начисления процентов.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №2-86/2016 года на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лица в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В данном случае, истец вправе обратиться в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат, обеспечительные меры, принятые судом подлежат отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194- 199, 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 марта 2015 года в размере 1 957 221 рубль 59 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 986 рублей 11 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки ToyotaLandCruiser 150 (Prado) установив его начальную продажную стоимость в размере 2 100 000 рублей, отказать.

Отменить обеспечительные меры- снять арест на имущество, принадлежащее ФИО1, 16 <данные изъяты>, в пределах суммы заявленных требований в размере 1 975 207 рублей 70 копеек.

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание и обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения через Артемовский городской суд.

Судья: О.А. Нигматзянова