Решение № 2-1885/2017 2-1885/2017~М-1546/2017 М-1546/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1885/2017

Дело № 2-1885/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Балашовой И.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности - ФИО2,

третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений заявленных требований просит признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

В обоснование требований указала, что между ней и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме за исполнение ЗАО «ЗЖБИ-3» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и заемщиком.

Указывает, что все физические лица, подписавшие договора поручительства, были введены в заблуждение. Добровольным подписание договоров точно не было. Все стороны, участвующие в сделке, не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения.

Банком не была проверена ее платежеспособность как поручителя и долг в <данные изъяты> рублей несоизмерим со стоимостью ее имущества и получаемых доходов.

Данный договор поручительства заведомо не мог быть исполнен и является недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

На основании решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору было возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом было конфисковано и реализовано принадлежащее ей имущество.

Исполнительный лист о взыскании задолженности направлен в Пенсионный фонд, в результате чего ежемесячно производятся удержания из ее пенсии. Пенсия по старости и инвалидности является ее единственным источником дохода и средством содержать дочь, а после удержания денежных средств из пенсии она получает сумму значительно ниже суммы прожиточного уровня.

Протокольным определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 16 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ПКФ «Интеко-принт», ООО «Торговый дом Вышневолоцкого завода железобетонных изделий и панельного домостроения», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (том 2 л.д. 90-93).

24 августа 2017 года истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования и просила признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что подписание оспариваемого договора поручительства было совершено принудительно. Подписываемые ею документы она не читала. В тот момент находилась в отчаянном состоянии, не осознавала всю серьезность последствий. На момент заключения указанного договора поручительства являлась работником ЗАО «ЗЖБИ-3» и была вынуждена по требованию директора заключить данный договор, чтобы избежать увольнения. Полагает, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является мнимой, что влечет ее недействительность в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержала отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ФИО1 на основании заключенного договора поручительства выступала поручителем ЗАО «ЗЖБИ-3». В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства, ФИО1 обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ЗАО «ЗЖБИ-3» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ЗАО «ЗЖБИ-3». ДД.ММ.ГГГГ деятельность ЗАО «ЗЖБИ-3» прекращена. В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Считает заявленные ФИО1 требования незаконными и необоснованными.

В судебном заседании 3-е лицо ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 согласилась, полностью поддержала пояснения истца, пояснив, что руководство обманным путем заставило ее и ФИО1 подписать договора поручительства.

В судебное заседание третьи лица - ООО ПКФ «Интеко-принт», ООО «Торговый дом Вышневолоцкого завода железобетонных изделий и панельного домостроения», ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С учетом мнения участников процесса, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика и третье лицо ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда города Твери от 16 мая 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО6, ФИО7, ООО Производственно-коммерческая фирма «Интеко-Принт», ООО «Торговый дом Вышневолоцкого завода железобетонных изделий и панельного домостроения», ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, имеющим в соответствии со статьей 61 ГПК РФ преюдициальное значение, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ЗАО «Завод железобетонных изделий-3» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей с начислением 14% годовых за пользование кредитом, со сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 104-108).

В обеспечение кредитных обязательств заемщика по кредитному договору предоставлено поручительство юридического лица ООО «Торговый дом Вышневолоцкого завода железобетонных изделий и панельного домостроения» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 242-249).

В обеспечение кредитных обязательств заемщика по кредитному договору предоставлено поручительство юридического лица ООО «Энергосервис» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 23-30).

В обеспечение кредитных обязательств заемщика по кредитному договору было предоставлено поручительство физического лица ФИО3 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 81-87).

В обеспечение кредитных обязательств заемщика по кредитному договору было предоставлено поручительство физического лица ФИО1 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 92-98).

В обеспечение кредитных обязательств заемщика по кредитному договору предоставлено поручительство юридического лица ООО Производственно-коммерческой фирмы «Интеко-Принт» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 24-30).

В обеспечение кредитных обязательств заемщика по кредитному договору предоставлено поручительство физического лица ФИО6 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 210-216).

В обеспечение кредитных обязательств заемщика по Кредитному договору было предоставлено поручительство физического лица ФИО4 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 194-200).

В обеспечение кредитных обязательств заемщика по кредитному договору было предоставлено поручительство физического лица ФИО5 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 172-178).

В обеспечение кредитных обязательств заемщика по кредитному договору было предоставлено поручительство физического лица ФИО7 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 49-55).

ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность юридического лица ООО «Энергосервис» в связи с его ликвидацией (том 3 л.д. 122-125).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 были заключены дополнительные соглашения к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанный истцом в иске договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 в письменной форме, содержит в себе все условия, предусмотренные законом для соответствующего вида договоров.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Таким доказательством не могло служить то обстоятельство, что Банк не проверил платежеспособность поручителя, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Из пояснений истца следует, что она не собиралась исполнять кредитные обязательства перед банком за должника ввиду отсутствия необходимых для этого имущества и доходов, а полагала, что своими действиями избежит увольнения, поскольку на тот момент являлась работником ЗАО «ЗЖБИ-3». Однако, нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную с должником ответственность вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Таким образом, суд приходит к вводу о том, что истец, заключая договор поручительства, действовала не как субъект трудовых отношений, а как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и по распоряжению собственным имуществом. При этом невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Суд учитывает также то обстоятельство, что настоящий иск заявлен ФИО1 только в 2017 году, в то время как договор поручительства заключен ею в ДД.ММ.ГГГГ году. За указанный период времени истец не обращалась в банк с заявлением о том, что оспариваемым договором каким-либо образом нарушаются ее права.

Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина