Решение № 2-16024/2016 2-1636/2017 2-1636/2017(2-16024/2016;)~М-15081/2016 М-15081/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-16024/2016

Дело № 2-1636/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Тюхановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, указав, что [ 00.00.0000 ] в [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО2, и автомобиля Hyundai Tucson государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО3 Э.Э.О. и принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный знак [ № ] ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Подмосковье». Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Межотраслевой страховой центр».

Приказом Банка России от [ 00.00.0000 ] [ № ] у ПАО «Межотраслевой страховой центр» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

[ 00.00.0000 ] между ФИО1 и собственником автомобиля Hyundai Tucson государственный регистрационный знак [ № ] ФИО4 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ФИО1 перешло право на получение страхового возмещения, а так же иных выплат в счет возмещения ущерба, причиненного в результате данного дорожно- транспортного происшествия.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО5, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 44 769 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 44 769 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 12 087 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 447 рублей в день за период с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения суда, финансовую санкцию за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 48 000 рублей, финансовую санкцию в размере 2 000 рублей в день за период с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению копий экспертных заключений в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 590,31 рублей (267,70 рублей + 322,61 рубля), расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Третьи лица – ФИО4, ФИО3 Э.Э.О., ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились

Представитель ответчика АО «СК «Подмосковье», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля Hyundai Tucson государственный регистрационный знак [ № ]

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО2, и автомобиля Hyundai Tucson государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО3 Э.Э.О. и принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный знак [ № ] ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Подмосковье». Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Межотраслевой страховой центр»

Приказом Банка России от [ 00.00.0000 ] [ № ] у ПАО «Межотраслевой страховой центр» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

[ 00.00.0000 ] между ФИО1 и собственником автомобиля Hyundai Tucson государственный регистрационный знак [ № ] ФИО4 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ФИО1 перешло право на получение страхового возмещения, а так же иных выплат в счет возмещения ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия

В соответствии со ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ «1. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором».

В соответствии со ст. 384 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО5, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 44 800 рублей

Как установлено судом, вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (статья 1) является страховым случаем.

Суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля истца заключение эксперта ИП ФИО5, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение ИП ФИО5 достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований ст. 196 ГПК РФ подлежит страховое возмещение в размере 44 769 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 12 087 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 447 рублей в день за период с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения суда, финансовую санкцию за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 48 000 рублей, финансовую санкцию в размере 2 000 рублей в день за период с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему…».

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключен причинителем вреда с ответчиком после [ 00.00.0000 ] – [ 00.00.0000 ] , следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1%, являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” – «60. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

64. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик в установленный договором срок выплату страхового возмещения истцу не произвел. В пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 44 769 рублей, таким образом, в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, в пользу истца следует взыскать штраф в размере 22 384,50 рублей (44 769 рублей х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы по оценке в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению копий экспертных заключений в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 590,31 рублей (267,70 рублей + 322,61 рубля)

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми в связи с чем, они подлежат возмещению.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 143,07 рублей, от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Подмосковье» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44 769 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 22 384,50 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению копий экспертных заключений в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 590,31 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СК «Подмосковье» в доход государства государственную пошлину в размере 2 143,07 рублей.

Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Л.Абрамова