Решение № 2-546/2018 2-546/2018~М-436/2018 М-436/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-546/2018

66RS0049-01-2018-000633-96

Дело № 2-546/2018

Мотивированное
решение составлено 11.09.2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Старковой Е.Н.,

при секретаре Федоровой К.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика Муниципального жилищно-коммунального унитарного предприятия «Липовский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному жилищно-коммунальному унитарному предприятию «Липовский», ФИО2 об устранении препятствий в пользовании канализацией,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Муниципальному жилищно-коммунальному унитарному предприятию «Липовский», об устранении препятствий в пользовании канализацией. В обоснование исковых требований указала следующее. Она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, являясь соседом, создает ей препятствия в реализации права на обеспечения коммунальными услугами Муниципальным жилищно-коммунальным унитарным предприятием «Липовский» по вывозу жидких бытовых отходов. ФИО2 перекрывает проезд к выгребной яме истца с жидкими бытовыми отходами на протяжении нескольких лет. Планировка и постройка жилого дома истца и ответчика ФИО2 имеют один проезд с самой постройки дома и используется жильцами обеих квартир. При этом ответчик ФИО2 утверждает, что он провел межевание земельного участка. Истец ФИО1 не согласна с таким выводом, так как с ней согласование границ земельного участка не проводилось, а коммунальные сети введены в ее дом со стороны квартиры ответчика согласно планировке.

В связи с вышеизложенным истец ФИО1 просила суд возложить на ФИО2 обязанность устранить препятствия в пользовании ей коммунальной услугой предоставляемой МЖКУП «Липовский» по вывозу жидких бытовых отходов, не препятствовать проезду техники через земельный участок истца ФИО2 на территорию земельного участка ФИО1 для вывоза жидких бытовых отходов.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила заявление удовлетворить по основаниям указанным в нем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать по основаниям указанным в отзыве на иск.

Представитель ответчика Муниципального жилищно-коммунального унитарному предприятию «Липовский» ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме по мотиву того, что какие-либо права ФИО1 он не нарушает.

Третье лицо ФИО5 просила в удовлетворении заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в удовлетворении заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира N 2, а ответчику ФИО2, третьим лицам ФИО5, ФИО6, ФИО7 квартира N 1 площадью 40,7 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование требований об устранении препятствий в пользовании канализацией, истец ФИО1 сослалась на отказ ФИО2 обеспечить доступ и проезд техники через принадлежащий ему земельный участок на территорию земельного участка ФИО1 для вывоза жидких бытовых отходов, вследствие чего нарушаются ее права.

Однако из акта обследования приусадебного участка к жилому дому № <адрес> в <адрес> составленного комиссией в составе директора МЖКУП «Липовский» ФИО4, ФИО8, ФИО9 следует, что комиссией было проведено обследование приусадебного участка прилегающего к <адрес> для проезда машин АНЖ к выгребной яме. Проезд машины АНЖ возможен в том случае, если собственник квартиры N 2, расположенной по адресу: <адрес> уберет насаждения: кусты шиповника, малины, цветы, клен, вешела, строительный материал (кирпич), грядки.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом в силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Чинимые ответчиками препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ни истец, в исковом заявлении, ни в пояснениях данных последней в ходе судебного заседания не доказала о допущении со стороны ответчиков конкретных действий либо бездействия, повлекших нарушения законных прав и интересов истца, в чем именно выразилось нарушение ее прав.

Поскольку доказательств нарушения прав истца ФИО1 со стороны ответчиков, истцом представлено не было, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному жилищно-коммунальному унитарному предприятию «Липовский», ФИО2 об устранении препятствий в пользовании канализацией, обслуживающий жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Старкова