Апелляционное постановление № 22-488/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 4/1-54/2025

Председательствующий – Вдовенко А.В. материал № 22-488/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 21 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Жданова Е.Е.,,

при секретаре Дидруковой А.О.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 19 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление осужденного ФИО1, адвоката Жданова Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Белековой Б.А., возражавшей против удовлетворения данной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 19 июня 2025 года

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2022 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.160 (10 эпизодов), ч.1 ст.160 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Чойского районного суда Республики Алтай от 06 октября 2023 года осужденному ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2022 года, и постановлено исполнять наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 24 декабря 2024 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 1 год 5 месяцев 2 дня, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в УФИЦ ФКУ ИК-№ ОФСИН России по <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 19 июня 2025 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит данное постановление отменить, удовлетворить его ходатайство, мотивируя тем, что в судебном решении неверно указана общая сумма ущерба по приговору суда в размере 313616,27 рублей, поскольку это общая сумма исполнительных листов, а не сумма причиненного ущерба по приговору, которая в большей части погашена с остатком 67938,15 рублей, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, ущерб потерпевшим практически возместил, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. Однако данные обстоятельства не были учтены судом и не нашли своего отражения в судебном решении. Также судом не установлен фактически неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства, а указание о наличие двух дисциплинарных взысканий является необоснованным, поскольку не определена степень опасности указанных взысканий. По мнению автора жалобы, к характеристике администрации исправительного учреждения необходимо отнестись критически, поскольку она содержит недостоверные сведения, противоречит характеристикам с места работы, а в отношении сотрудников исправительного учреждения проводилась проверка, однако данным фактам суд также не дал надлежащую оценку. Потерпевший ФИО10 возражал против условно-досрочного освобождения только по причине того, что ему ещё не возмещен ущерб. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе ФИО11., которая могла бы пояснить об оказанном на него давлении со стороны администрации УФИЦ ФКУ ИК-№ ОФСИН России по <данные изъяты> и ее незаконный действиях по привлечению к дисциплинарной ответственности.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Майминского района Республики Алтай Жданов А.Е., не согласившись с её доводами, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражения, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данной жалобы, отмены или изменения постановления суда не усматривает.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом в силу п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным ФИО1 наказания, с учетом данных о его личности, его поведения за весь период отбывания наказания, который после начала отбывания принудительных работ имеет 2 дисциплинарных взыскания <дата> и <дата> в виде выговоров за нарушения правил внутреннего распорядка, которые являются действующими, поощрений не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, что свидетельствует о том, что правопослушное поведение у осужденного не выработано в полной мере, задачи исправления не достигнуты в полном объеме, за период отбывания наказания его поведение не было стабильно безупречным, в связи с чем нецелесообразно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Доводы жалобы о причинах допущенных ФИО1 нарушений, а также о незаконности наложенных взысканий и необоснованном отказе в допросе свидетеля относительно указанных нарушений основанием для отмены постановления суда не являются, поскольку в компетенцию суда при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не входит проверка законности и обоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений. Кроме того, данных о том, что решения о применении взысканий были обжалованы ФИО1 и отменены в установленном законом порядке, в суд не представлено. Вопреки доводам жалобы, суд правильно учел наличие имеющихся у Ч.А.ГБ. взысканий, поскольку разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен проанализировать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Доводы жалобы о том, что осужденный трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, практически погасил ущерб по исполнительным листам, а также иные данные о личности, на которые имеется ссылка в жалобе, были известны суду и учитывались при принятии решения, и безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения не являются, поскольку добросовестное отношение к труду, соблюдение правил установленного порядка отбывания наказания являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и не свидетельствуют о необходимости применения условно-досрочного освобождения.

В представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективности характеристики осужденного, выданной администрацией исправительного учреждения, которая была составлена на момент рассмотрения ходатайства судом с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, материалов личного дела ФИО1 и согласована составом комиссии, а положительные характеристики с места работы осужденного данную характеристику не опровергают. Оснований для вывода о предвзятом отношении к ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения не установлено, а приобщенные ответы из ОМВД по Майминскому району о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по факту применения насилия в отношении осужденного, не свидетельствует об обратном.

Таким образом, все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, учтены и им дана надлежащая оценка в постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: