Решение № 2-935/2017 2-935/2017~М-768/2017 М-768/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-935/2017

Дело № 2-935/2017.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбуллиной И.З.,

при секретаре Насыровой Е.В.,

с участием помощника Буинского городского прокурора Республики Татарстан Г.Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.В. к И.Р.З. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

К.С.В. обратился в суд с иском к И.Р.З. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья. Свои требования мотивировал тем, что в результате причинения ответчиком ему телесных повреждений , которые квалифицированы как причинение вреда здоровью средней тяжести, он понес расходы на восстановление здоровья, на сумму 20669 рублей 30 копеек, оплатил услуги адвоката за участие в качестве представителя на предварительном следствии и в суде в сумме 44000 рублей. Неправомерными действиями И.Р.З. ему также причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что он длительное время находился на стационарном лечении, перенес болезненную операцию под наркозом, ему делали болезненные инъекции, он до настоящего времени испытывает боли, лишен возможности нормально работать, отдыхать.

Приговором мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району Республики Татарстан от И.Р.З. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Добровольно ущерб ответчик ему не возместил.

Просит суд взыскать с И.Р.З. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 350000 рублей, убытки в сумме 64669 рублей 20 копеек.

В судебном заседании истец К.С.В., свои исковые требования полностью поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что в связи с полученными телесными повреждениями он с по находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГАУЗ «Буинская ЦРБ», из-за отсутствия в Буинской больнице специального оборудования, по указанию врача ездил в для исследования – магнитно-резонансной томографии, данная медицинская услуга платная. Далее проходил стационарное лечение с по в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница» где его оперировали и рекомендовали пройти курс реабилитации в реабилитационном центре , куда он ездил самостоятельно с сопровождающим с по . Кроме того, по рекомендациям и рецептам врачей приобретал множество лекарственных средств, гипс софт. У истца из-за полученной травмы утрачена возможность полноценно трудится, заниматься спортом, он не может поднимать тяжести, периодически возникают боли в области левого плеча. Просит исковое заявление удовлетворить. Истец также пояснил, что за услуги в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу им адвокатам было оплачено 44000 рублей. Данные расходы просит взыскать с ответчика.

Ответчик И.Р.З. и его представитель адвокат Ахметзянов Р.Р. в судебном заседании иск К.Р.З. признали частично на сумму 5000 рублей, в возражение указали, что истец получил травму в ходе обоюдной драки, его вина в этом тоже имеется, умышленных действий ответчика для причинения вреда здоровью истца не было, кроме того у истца имеется медицинская страховка и он получил бесплатное лечение.

Суд, выслушав истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Г.Р.А., полагавшего иск К.С.В. подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что около 19 часов И.Р.З. находясь возле РТ, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшей ссоры, двумя руками толкнул К.С.В. в область груди, далее схватив К.С.В. за руки, применяя физическую силу, повалил его, при этом последний левым боком ударился об выступающую обледеневшую поверхность земли. Затем И.Р.З. сел сверху туловища К.С.В. Своими действиями И.Р.З. причинил К.С.В. телесные повреждения в виде: тупой травмы пояса левой верхней конечности в виде отрывов передненижней губы гленоида и надкостницы передней части лопатки, отеки и воспаления окружающих связок и мышц, скопления жидкости в полости плечевого сустава и акромиально-ключичного сустава, обширного кровоподтека в области надплечья, плечевого сустава и передней поверхности грудной клетки слева, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья, по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека; также телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговая травмы в форме сотрясения головного мозга, обширного кровоподтека в окружности обоих глаз и спинки носа; раны в области нижнего века левого глаза и скуловой области; ссадин в области спинки носа, нижнего века правого глаза; кровоподтека щечной области слева – которые по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель (21 дня), оцениваются как причинившие легкий вред здоровью; телесные повреждения в виде: кровоподтека в области передней поверхности грудной клетки справа, ссадины в области тыльной поверхности левой кисти – которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Приговором мирового судьи судебного участка по Буинскому судебном району Республики Татарстан от по данному факту осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ. В рамках уголовного дела гражданский иск оставлен без рассмотрения. Приговор вступил в законную силу .

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, факт причинения неправомерными действиями ответчика И.Р.З. телесных повреждений К.С.В., которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, легкий вред здоровью и повреждения не причинившие вреда здоровью и наличие причинной связи между виновным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде вреда здоровью истца установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка по Буинскому судебном району Республики Татарстан от , подтверждаются заключением эксперта от и не нуждается в дополнительном доказывании при разрешении настоящего спора. Действиями ответчика истцу действительно причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного от К.С.В.. находился на лечении в хирургическом отделении ГАУЗ «Буинская центральная районная больница» с по с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, кровоподтеки, ушибы мягких тканей лица, ушибленная рана нижнего века слева, травматическая пленсопатия слева.

В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного К.С.В. с по находился на стационарном лечении в отделении ортопедии ГШАУЗ «Республиканская клиническая больница», ему проведена операция – артроскопия левого плечевого сустава, стабилизирующая передняя пластика плечевого сустава с использованием фиксаторов LUPINE, назначено медикаментозное лечение и рекомендовано пройти курс реабилитации в условиях реабилитационного центра в .

Согласно выписному эпикризу К.С.В. с по находился на дневном стационарном лечении в реабилитационном отделении медицинского центра .

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.С.В. в период был периодически нетрудоспособен, дважды находился на стационарном лечении, и один раз на дневном стационарном лечении, перенес операцию.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату медицинских услуг, расходов на приобретение лекарственных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

К.С.В. проходил исследование – магнитно-резонансная томография, в в ООО «ВМ Диагностик», стоимость услуги составила 3100 рублей, квитанция об оплате представлена. Учитывая, что данное исследование проведено в период нахождения на стационарном лечении в Буинской центральной районной больнице, суд принимает доводы истца о том, что в учреждении не имеется такого оборудования и ему лечащий врач рекомендовал сделать томографию на платной основе, так как полной картины травмы без этого исследования у врачей не имелось. Результат исследования приобщен к стационарной карте К.С.В., исследованного в судебном заседании.

К.С.В. в ГАУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» , прошел исследование ЭМГ по рекомендации травматолога, у которого наблюдался после выписки. Стоимость услуги составила 1200 рублей, оплата подтверждается квитанцией.

Согласно товарному чеку истцом приобретен гипс софт за 1728 рублей.

Приобретение лекарственных препаратов истцом также подтверждаются представленными товарными накладными и кассовыми чеками.

Нуждаемость истца в данных лекарственных препаратах на общую сумму 4584 рубля 30 копеек, а также гипса стоимостью 1728 рублей подтверждается медицинскими документами, стационарной картой К.С.В., выписными эпикризами, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с И.Р.З. в пользу К.С.В.

В связи с необходимостью явки в лечебные учреждения в и , К.С.В. потрачено на поездки в на автобусе за 250 рублей 7 раз всего на сумму 1750 рублей, подтверждается представленными суду билетами и на понесены расходы на бензин для поездки в - 500 рублей, в за период с по – 7307 рублей, что подтверждается кассовыми чеками АЗС.

10 поездок на трамвае по 50 рублей каждый с сопровождающим на общую сумму 500 рублей, надлежащими контрольными билетами не подтверждено, поэтому в это части К.С.В. следует отказать.

Исходя из изложенного, исковые требования К.С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, необходимо удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 20169 рублей 30 копеек – расходы на лечение.

Расходы истца на оплату услуг адвокатов в сумме 44000 рублей, подтвержденные квитанциями от , от , от , от и квитанцией Серии ЛХ от , за участие в уголовном деле по обвинению И.Р.З. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1064 ГК РФ, так как данные расходы при рассмотрении уголовного дела не взыскивались.

Обоснованными являются и требования К.С.В. о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 1099). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099).

В силу ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда возлагается на нарушителя в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцу К.С.В. в результате действий ответчика И.Р.З. был причинен вред здоровью средней тяжести, что установлено заключением судебно-медицинской экспертизы, подтверждено приговором суда и не оспорено ответчиком. К.С.В. испытал физическую боль в связи причинением телесных повреждений. Истец длительное время находился на больничном листе, два раза лечился стационарно, один раз дневной стационар, перенес операцию. До настоящего времени испытывает боли, ограничен в физических нагрузках.

Суд также учитывает и степень вины ответчика, который, причинил вред здоровью средней тяжести по неосторожности. И.Р.З. данных о своем материальном положении не представил, добровольно моральный вред не компенсировал. При таких обстоятельствах на основании ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости суд считает, что иск К.С.В. следует удовлетворить частично и взыскать с И.Р.З. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей. В остальной части исковых требований истцу следует отказать.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ К.С.В. освобожден от уплаты государственной пошлины. Суд удовлетворяет требования истца о взыскании материального ущерба в размере 64169 рублей 30 копеек, государственная пошлина по которым в силу п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 2125 рублей 07 копеек. Суд также удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина по которым составляет 400 рублей (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ). При таких обстоятельствах с И.Р.З., не освобожденного от уплаты государственной пошлины в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2525 рублей 07 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с И.Р.З. в пользу К.С.В. расходы на лечении в размере 20169 рублей 30 копеек, расходы на представление интересов в суде при рассмотрении уголовного дела в размере 44000 рублей, в счет компенсации морального вреда.40000 рублей, всего 104169 (сто четыре тысячи сто шестьдесят девять) рублей 30 копеек.

Взыскать с И.Р.З. в доход бюджета Буинского муниципального района РТ государственную пошлину в сумме 2525 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Буинский городской суд Республики Татарстан.

Судья И.З. Хайбуллина

Справка: Решение вступило в законную силу «___» ______________ 20__ г.

Копия верна.

Судья И.З. Хайбуллина