Решение № 2-2959/2019 2-2959/2019~М-1860/2019 М-1860/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-2959/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

с участием представителя нотариуса ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением и просила отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было получено постановление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с заявителя задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель полагает, что исполнительная надпись совершена ненадлежащим образом, поскольку никаких уведомлений об обращении банка к нотариусу она не получала. Кроме того, ФИО2 не согласна с периодом задолженности.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее направила письменные возражения на заявление.

Представитель нотариуса ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил в адрес суда возражения на заявление.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В силу статей 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу пункта 2, 3 статьи 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Так, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей», таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ24 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 получила кредитные денежные средства в размере 350 327 рублей 39 копеек со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых, с условием ежемесячного возврата долга частями в размере 8 896 рублей 01 копейки не позднее № числа каждого месяца (л.д.№).

В соответствии с пунктом № кредитного договора, стороны достигли согласия по поводу наличия у банка права взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 задолженности была совершена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как указывалось выше, условия, заключенного между банком и заемщиком договора предусматривали обязанность ежемесячного (не позднее 16 числа каждого месяца) перечисления на счет банка задолженности в размере не менее 8 896 рублей 01 копейки.

Из представленного нотариусу расчета задолженности усматривается, что заемщик перестал исполнять свои обязанности по ежемесячному внесению денежных средств на счет погашения задолженности по договору.

В соответствии с условиями договора, банк вправе требовать досрочного взыскания суммы задолженности в случае отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в установленном размере.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, банк указал, что в случае невнесения в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ договор считается расторгнутым (л.д.№).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ является днем, в который обязательство должно было быть исполнено, следовательно, на момент обращения банка к нотариусу – ДД.ММ.ГГГГ прошло не более двух лет.

Согласно статье 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Как указывалось выше банк направил в адрес заемщика ФИО2 уведомление о досрочном погашении задолженности по адресу: <адрес> Данный адрес был также указан непосредственно ФИО2 в заявлении. В соответствии с данными с официального сайта «Почта России» почтовое отправление № было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Как указывалось выше, с заявлением о совершении исполнительной надписи банк обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, то есть уведомление было направлено с соблюдением двухнедельного срока в соответствии с требованиями ст. 91.1 Основ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) с должника ФИО2 неуплаченной в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 602 рублей 49 копеек, процентов по договору в размере 36 124 рублей 03 копеек, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 290 рублей 63 копеек, а всего 361 017 рублей 15 копеек.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что в ее адрес не поступало уведомление от банка, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт образования и размера задолженности, а ответчиком и третьим лицом представлены доказательства, подтверждающие соответствие их действий как условиям договора, так и требованиям закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Заявление ФИО2 об отмене исполнительной надписи – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова