Постановление № 1-93/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 1-93/2026

Дело №

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 06 апреля 2026 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Деминой О.В. при секретаре Ставской В.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Боровичского межрайонного прокурора <адрес> Барановой С.М.,

подсудимой Б.,

защитника – адвоката Обшивалова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, образование полное среднее, в зарегистрированном браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в краже - тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно:

Б. в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находилась на участке местности, имеющем координаты <адрес>, находящемся в 50 метрах от кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где у Б. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих П.

Так, Б. в вышеуказанный период времени находилась совместно с П. на вышеуказанном участке местности, и с целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств П., в то время как он уснул и не мог воспрепятствовать её преступным действиям, Б., зная, что у П. в кармане куртки имеются денежные средства, воспользовавшись тем, что за ее корыстными, преступными действиями никто не наблюдает, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, подошла к П. и рукой из внутреннего кармана куртки, надетой на него, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие П. После чего с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинила П. значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Потерпевший П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Б. в связи с примирением с потерпевшей, указав, что материальный ущерб ему полностью возмещен, извинения Б. принесены.

Подсудимая Б. в судебном заседании поддержала заявленное потерпевшим ходатайство. Заявила о согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением. Пояснила, что вину в содеянном признает полностью и искренне раскаивается. Она принесла извинения потерпевшему, причиненный вред возместила добровольно, и с ним примирилась.

Защитник Обшивалов Д.С. в судебном заседании поддержал позицию своей подзащитной, считая, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Баранова С.М. в судебном заседании возражала о прекращении уголовного дела в отношении Б. в связи с примирением сторон с учетом личности подсудимой Б., которая привлекалась к административной ответственности, характеризуется отрицательно.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием причиненного вреда понимается возмещение любого вида вреда, причиненного потерпевшему преступлением. При этом определяющим для суда является мнение потерпевшего о том, что причиненный ему вред заглажен.

Причиненный потерпевшему вред подсудимая Б. загладила, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, и следует из заявления потерпевшего П., в котором указано, что стороны примирились, ущерб возмещен.

Добровольность и свободное волеизъявление сторон при состоявшемся примирении не вызывают сомнения.

Подсудимая Б., которой судом были разъяснены права и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также, что данное основание является нереабилитирующим, с заявлением потерпевшего согласилась.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшим, и поддержанного подсудимой, защитником, суд не усматривает.

Совершение преступления Б. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как это отражено в обвинительном заключении, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего. Кроме этого, государственный обвинитель не усмотрел отягчающих наказание обстоятельств подсудимой Б.

При этом, учитывая формальные основания для прекращения уголовного дела, суд учитывает также, что Б. обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, не судима, т.е. в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», считается лицом впервые совершившим преступления средней тяжести, МО МВД России "<адрес>" к административной ответственности не привлекалась; ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> по ст. 19.13 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, <данные изъяты>

Учитывая всю совокупность обстоятельств, включая вид уголовного преследования, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяний после заглаживания вреда, с учетом личности подсудимой, наличия смягчающих обстоятельств: заглаживание вреда перед потерпевшим, признание вины, раскаяния в содеянном, принесение извинений потерпевшему, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимой, в связи с примирением с потерпевшим.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением в ходе предварительного расследования адвокату Обшивалову Д.С. в размере 7444 рубля и в ходе судебного разбирательства адвокату Обшивалову Д.С. в размере 5583 рубля, в общей сумме 13027 рублей, взысканию с подсудимой не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

П о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить Б. от уголовной ответственности, предусмотренной п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения в кафе "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес> хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 13027 рублей возместить на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Демина