Решение № 2А-2333/2019 2А-2333/2019~М-1144/2019 М-1144/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2А-2333/2019

Дело № 2а-2333/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда «27» февраля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Бондаренко Е.В.

при секретаре Смирновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области) ФИО3 и привлеченному к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Вологодской области, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24 декабря 2018 года №, в обоснование требований указав, что данное постановление вынесено до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 12 октября 2018 года №-ИП ему не вручалось и в его адрес не направлялось.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности и ордеру адвокат Шунин А.В. административные исковые требования поддержал, пояснил, что вынесение оспариваемого постановления повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО2, поскольку он вынужден был обратиться за получением квалифицированной юридической помощи к адвокату и понес расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области по доверенности ФИО4 административный иск не признал, просил производство по делу прекратить, поскольку оспариваемое постановление отменено в связи с тем, что было вынесено судебным приставом при отсутствии сведений об извещении должника ФИО2 о возбуждении исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО5 поддержала позицию представителя УФССП России по Вологодской области.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО6 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Положениями части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 той же статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

По смыслу приведенных правовых норм, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, применяемой в отношении должника в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом обязательным условием для применения к должнику указанной санкции является уведомление последнего о возбуждении в отношении него исполнительного производства, наличие у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июля 2018 года с индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «Сириус», ООО «Триумф», ООО «СТРОЙЦЕНТР» в солидарном порядке в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от 12 марта 2018 года в размере 31 000 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании выданного Вологодским городским судом Вологодской области исполнительного листа и заявления взыскателя 12 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на взыскание с ФИО2 31 060 000 рублей, в котором должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

20 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с поступившим от последнего заявления о возврате исполнительного листа.

Доказательств вручения или направления по адресу должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 октября 2018 года административными ответчиками не представлено. В судебном заседании представитель УФССП России по Вологодской области по доверенности ФИО4 подтвердил, что сведения об извещении ФИО2 о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

Между тем, при отсутствии сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства 24 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 вынесено постановление № о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 2 174 200 рублей, и постановление о возбуждении исполнительного производства № по взысканию исполнительского сбора.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено до получения должником постановления о возбуждении основного исполнительного производства и до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в отсутствие законных оснований.

Однако постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО1 от 18 февраля 2019 года постановление о возбуждении исполнительного производства № от 24 декабря 2018 года по взысканию исполнительского сбора отменено в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении должника о возбуждении основного исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО5 от той же даты отказано в возбуждении исполнительного производства на взыскание с ФИО2 исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО5 от 18 февраля 2019 года (с учетом постановления судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2019 года об исправлении описки) отменено взыскание исполнительского сбора с должника ФИО2

Таким образом, в настоящее время нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца устранено, в связи с чем отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 218, пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, только при наличии которой решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными. Административные исковые требований подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом суд отмечает, что ФИО2 не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов с УФССП по Вологодской области.

Позиция представителя административного ответчика УФССП России по Вологодской области по доверенности ФИО4 о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу является ошибочной, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 9 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года.

Судья Е.В. Бондаренко