Решение № 2-1971/2025 2-1971/2025~М-1967/2025 М-1967/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-1971/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.,

при секретаре Ульянкиной Д.В.,

с участием представителя истца прокурора г. Новокуйбышевска Самарской области Бондаря И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-1971/2025 по иску прокурора г. Новокуйбышевска Самарской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Новокуйбышевска Самарской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2 указывая на то, что прокуратурой г. Новокуйбышевска по поручению прокуратуры Самарской области и по обращению ФИО1 проведена проверка в сфере применения мер гражданского-правового характера для противодействия преступлениям, совершенным с использованием информационно-телекомуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что ФИО1 с 20.08.2025 по 21.08.2025 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований перечислила на банковский счет ответчика 1300000 руб. (расчетный счет ...) путем перечисления денежных средств в г. Новокуйбышевске через приложение ПАО «Сбербанк» со своего счета ..., что подтверждается выпиской о движении денежных средств на имя ФИО1 и на имя ФИО2, представленной ПАО «Сбербанк» в рамках возбужденного уголовного дела. Платеж внесен тремя платежами: 300155 руб., 699845 руб., 300000 руб., в общей сумме 1300000 руб. По указанному факту 21.08.2025 возбуждено уголовное дело № 12501360006000884. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 21.08.2025 г. обратилась в отдел полиции с заявлением, указав, что в период времени с 20.08.2025 г. по 21.08.2025 г. неизвестные лица путем обмана, посредством перевода денежных средств с приложения ПАО «Сбербанк», похитили принадлежащие ей денежные средства в размере 2300000 руб. Из протокола допроса потерпевшего следует, что ФИО1 в указанный период времени по указанию незнакомых лиц по телефону перевела денежные средства на банковскую карту неизвестных людей. В настоящее время уголовное дело находится в производстве, окончательное процессуальное решение не принято. Денежные средства в размере 1300000 руб., которые были перечислены ФИО1 на банковский счет ФИО2, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение. Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1300000 руб.

Истец прокурор г. Новокуйбшевска Самарской области, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца помощник прокурора Первомайского района г. Пензы Бондарь И.В., действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

На основании пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что следователем СО ОМВД России по г. Новокуйбышевску лейтенантом юстиции ФИО3 21.08.2025 г. возбуждено уголовное дело № 12501360006000884 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству СО ОМВД России по г. Новокуйбышевску от 21.08.2025 г. следует, что в период времени с 14 часов 08 минут 20.08.2025 г. до 12 часов 54 минут 21.08.2025 г., более точное время следствием не установлено, не установленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, используя для общения средства сотовой связи и мессенджер «WhatsApp», путем обмана ФИО1, завладели принадлежащими последней денежными средствами в общей сумме 2300000 руб., тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб на вышеназванную сумму, то есть в особо крупном размере.

ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу № 12501360006000884, что следует из постановления следователя СО ОМВД России по г. Новокуйбышевску от 21.08.2025 г.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что с 20.08.2025 по 21.08.2025 ФИО1 перечислила через приложение ПАО «Сбербанк» со своего счета ... на банковский счет ответчика ... денежные средств в размере 1300000 руб.

Согласно выписке по счету ..., принадлежащему ФИО2, со счета ..., принадлежащего ФИО1 и открытого в ПАО «Сбербанк», были осуществлены переводы денежных средств в размере: 300155 руб., 699845 руб., 300000 руб., а в общей сумме 1300000 руб.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: получение или сбережение имущества (обогащение) на стороне приобретателя; возникновение имущественных потерь на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий (неосновательное обогащение), а ответчик в обоснование своих возражений должен доказать отсутствие какого-либо обогащения за счет истца или наличие правового основания к такому обогащению (сделка или иное).

Из выписки операций по лицевому счету ... следует, что в период времени с 19 часов 36 минут 20 августа 2025 года по 00 часов 00 минут 21 августа 2025 года ФИО1 перечислила на счет ..., принадлежащий ФИО2, денежные средства в общем размере 1300000 руб.

Доказательств принадлежности указанной денежной суммы не ФИО2 в соответствии со ст.56 ГПК РФ, а иному лицу, суду не представлено, поэтому требования истца подлежат удовлетворению. С ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1300000 руб.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье333.36Налогового кодекса РФ прокуроры освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований.

В связи с тем, что истцом при подаче иска не была оплачена госпошлина по требованию к ФИО2, с ответчика ФИО2 в бюджет г. Пензы подлежит взысканию госпошлина в размере 28 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл.22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск прокурора г. Новокуйбышевска Самарской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 ...) сумму неосновательного обогащения в размере в размере 1300 000 (один миллион триста тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 (... в бюджет г. Пензы государственную пошлину в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление о его отмене.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2025 года.

Судья: М.В. Колмыкова