Решение № 2-1858/2019 2-1858/2019~М-1273/2019 М-1273/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-1858/2019

Дело № 2-1858/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Хорошевской М.В.,

прокурора Томчик Н.В.,

при секретарях Усманововй И.Я., Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голиковой ен к ООО УК «Кислород» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «НИКС» о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. поскользнувшись на крыльце у подъезда дома <адрес>, который обслуживает ООО УК «НИКС», она получила сильный ушиб. Результатом падения стало обострение на фоне полученной травмы <данные изъяты> что приносит огромные неудобства и страдания. Длительный восстановительный период сопровождается болью и ограничением в передвижениях и двигательной активности в целом. Моральный вред оценивает в размере 150 000 руб.

Определением суда от 15.05.2019г. произведена замена ответчика ООО УК «НИКС» на ответчика ООО УК «Кислород».

Истец ФИО2, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО УК «Кислород» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении заявленных требований, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям-пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО УК «Кислород» выбран в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поскользнувшись на крыльце у подъезда дома <адрес>, в котором проживает согласно данных о ее регистрации по месту жительства, упала, получила травму.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании пояснений истца и свидетеля ФИО5, указавших также на очень скользкую необработанную от снега поверхность крыльца и отсутствие противоскользящего на нем покрытия.

На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ истец по указанному выше факту обратилась в травмпункт ГКБ №, где ей установлен диагноз: <данные изъяты> что следует из справки ГКБ№. Как также следует из медицинской карты истца МСЧ МВД, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. по факту получения травмы обратилась к хирургу, которым установлен диагноз: <данные изъяты>, при этом указано на трудоспособность истца, назначены мази, физиотерапевтом ДД.ММ.ГГГГ. назначено физиолечение.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что причинение истцу травмы произошло из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома в состоянии, обеспечивающем соблюдение безопасности для жизни и здоровья граждан.

Так, пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрен перечень работ по содержанию придомовой территории в холодный период года, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см, очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова), очистка придомовой территории от наледи и льда.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с п. 1 п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Вред причинен истцу, как потребителю, вследствие того, что управляющая организация ненадлежащим образом осуществляет деятельность по содержанию общего имущества. Соответственно, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Представленные стороной ответчика доказательства надлежащего содержания придомовой территории в виде фотоматериалов, на которых изображен противоскользящий коврик на крыльце дома, документов о приобретении и оплате щетинистого покрытия от ДД.ММ.ГГГГ., не могут свидетельствовать о том, что данное покрытие находилось на крыльце подъезда именно ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, данные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку согласно фотоматериалам противоскользящий коврик покрывает только небольшую часть крыльца, тогда как место падения истца с ее слов находилось за пределами покрытия в случае их настила.

По смыслу ст. ст. 150, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и указывалось ранее, истец получила травму в виде обширной гематомы и растяжения четырехглавой мышцы бедра справа, что также подтверждается выпиской из истории болезни истца из ГКБ№ (осмотр врача травматолога -ортопеда), поскользнувшись на обледеневшем крыльце подъезда.

На иные повреждения здоровья, связанные с полученной травмой ФИО2 в судебном заседании не ссылалась.

Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи падения истца в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке снега и наледи, в связи с чем ФИО2, получив телесные повреждения, испытывала физические и нравственные страдания.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО2 с ООО УК «Кислород» подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку факт причинения вреда здоровью ФИО2 подтвержден, а истцу соответственно причинены физические и нравственные страдания.

Определяясь с размером компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец испытывала дискомфорт, боль, переживания, вызванные получением установленной травмы, вынуждена была принимать лечение, а также учитывая требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 5 000 руб., а не в заявленном истцом размере 150 000 руб., полагая его необоснованно завышенным.

Учитывая, что в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, подлежащий взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, зависит от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и составляет пятьдесят процентов от нее, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО2 по настоящему делу в силу подп. 3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, она на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голиковой ен к ООО УК «Кислород» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Кислород» в пользу Голиковой ен компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Голиковой ен отказать.

Взыскать с ООО УК «Кислород» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Хорошевская М.В.