Решение № 2-296/2017 2-296/2017~М-89/2017 М-89/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-296/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Орловой И.А.,

при секретаре Тарасовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Тулы гражданское дело №2-296/17 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

-недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>;

-неустойку – <данные изъяты>;

-стоимость расходов на оплату независимого эксперта – <данные изъяты>;

-расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>;

-расход по оставлению нотариальной доверенности – <данные изъяты>;

-компенсацию морального вреда – <данные изъяты>;

-штраф.

Свои требования мотивировала тем, что 14.10.2016 года в 8 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности и под ее управлением, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3

Ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Проминстрах» на основании полиса ОСАГО №.

Ею совместно с независимым экспертом, представляющим интересы страховщика, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого страховщиком было составлено экспертное заключение о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

На основании данного экспертного заключения на ее расчетный счет была перечислена суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства она обратилась к независимому эксперту <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению №, составленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг по производству экспертизы составила <данные изъяты>.

9.11.2016 года она обратилась в ООО «Проминстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> и возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Однако многократные переговоры с ответчиком по урегулированию спора в досудебном порядке ни к чему не привели.

Поскольку ООО «Проминстрах» до настоящего времени не исполнило надлежащим образом обязанность по договору страхования, то с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка, которая составляет <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> х 1% х 55 дней (с 19.11.2016 года по 13.01.2017 года).

Кроме того, ею понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Определением судьи от 17.01.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям, а поскольку разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля определенной судебной автотовароведческой экспертизой и экспертизой представленной истцом небольшая, то просила взыскать в пользу истца сумму ущерба, которая определена экспертизой представленной истцом.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В письменных возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что ответчик в полном объеме исполнил перед истцом обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются необоснованными. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта просил отказать, поскольку представленное истцом экспертное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также считал незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ей физических и нравственных страданий, их объем и характер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением физических и нравственных страданий. Также указал, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности не могут быть признаны судебными издержками, поскольку полномочия ее представителя не ограничены представительством в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп.) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным, а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп.) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу п. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона (с изм. и доп.) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №.

14.10.2016 года в 8 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, приведенные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО1 на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Проминстрах» на основании полиса ОСАГО №, заключенного 30.09.2016 года.

При указанных обстоятельствах и в силу закона, суд приходит к выводу, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), а потому ФИО1 имела право на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков от ответчика.

Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп.) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 1 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона №4015-1, ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп.) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, судом установлено, что 17.10.2016 года с целью получения страховой выплаты ФИО1 обратилась в ООО «Проминстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ООО «Проминстрах» данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, 1.11.2016 года ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, ФИО1 в целях установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратилась к независимому эксперту <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению №, составленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>. За проведение экспертизы истцом было уплачено <данные изъяты>

9.11.2016 года ФИО1 обратилась в ООО «Проминстрах» с письменной претензией о доплате страхового возмещения.

11.11.2016 года ООО «Проминстрах» в ответе на претензию сообщило истцу об отказе в доплате страхового возмещения в связи с наличием несоответствий в экспертном заключении, предоставленном истцом.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение письменными доказательствами по делу и сторонами не оспаривались.

Обосновывая заявленные исковые требования, истцом представлено экспертное заключение №, выполненное <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № от 24.10.2016 года, составленному <данные изъяты>, представленному ответчиком ООО «Проминстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Проверяя доводы сторон о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству представителя истца в связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением, было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ЗАО «Страховой Консультант».

Согласно заключению эксперта ЗАО «Страховой Консультант» № от 6.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты>.

Оценивая отчеты о размере материального ущерба, причиненного ФИО1, представленные сторонами, а также полученные в ходе проведения судебной автотовароведческой экспертизы, в совокупности с исследованными по делу доказательствами, а также с учетом норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что установленный по результатам проведения судебной экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, подлежащей применению по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что заключение эксперта, составленное ЗАО «Страховой Консультант», соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, поскольку выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и имеющим соответствующую квалификацию, а изложенные в нем выводы обоснованны и непротиворечивы.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, согласно экспертному заключению, представленному истцом, составляет <данные изъяты>, а разница с результатами судебной экспертизы не превышает допустимой погрешности в 10%, то суд полагает возможным признать экспертное заключение представленное стороной истца в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты>.

Вместе с тем, поскольку ООО «Проминстрах» по вышеуказанному страховому случаю произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу о удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>

При этом суд принимает во внимание, что убытки истца в связи с повреждением его автомобиля составили <данные изъяты> (<данные изъяты> сумма страхового возмещения+<данные изъяты> расходы на оценку автомобиля)

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующим за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась в ООО «Проминстрах» 17.10.2016 года, частичная страховая выплата поступила истцу 01.11.2016г., согласно платежному поручению №.

С расчетом неустойки в размере <данные изъяты>, суд соглашается и не находит оснований для признания его неверным (<данные изъяты> х 1% х 55)

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права и руководящих разъяснений суда вышестоящей инстанции, размер неустойки по данному страховому случаю составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 13.05.2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации» указано, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и, приходя к выводу о снижении ее размера до <данные изъяты>, суд исходит из того, что неустойка является лишь мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также учитывает длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 63-65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>/2). При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как об этом заявлено стороной ответчика, и снижения штрафа, так как по мнению суда данная сумма является соразмерной.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и, приходя к выводу об их удовлетворении, определяя ко взысканию <данные изъяты>, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также принимает во внимание степень вины ответчика, выразившуюся в нарушении ответчиком – прав потребителя, нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – подготовка полного пакета документов и составление искового заявления для подачи в суд, <данные изъяты> – представительство в суде первой инстанции при рассмотрении спорного дела), расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд приняв во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости и соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм процессуального права, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Проминстрах» в пользу истца ФИО1 расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Снижая размер издержек в виде расходов на оплату юридических услуг до <данные изъяты>, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности, справедливости, а также сложности дела и количества заседаний.

Разрешая требования истца о компенсации расходов на оформление доверенности, суд исходит из следующего.

В абзаце 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность на ФИО2

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной части полагает необходимым отказать истцу ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, исходя из того, что из текста представленной в материалы дела доверенности полномочия представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 не ограничены лишь представительством в судебных органах и участием в настоящем деле, или конкретном судебном заседании по данному делу.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Проминстрах» в бюджет муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – за требование имущественного характера + <данные изъяты> за требование неимущественного характера).

Кроме того, с учетом ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика ООО «Проминстрах» в пользу ЗАО «Страховой Консультант» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (ИНН: №, ОГРН: №, адрес: <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>:

-сумму ущерба – <данные изъяты>;

-неустойку – <данные изъяты>.;

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего –<данные изъяты>

-компенсацию морального вреда – <данные изъяты>,

-расходы на уплату юридических услуг – <данные изъяты>;

а всего: <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (ИНН: №, ОГРН: №, адрес: <адрес>) в пользу закрытого акционерного общества «Страховой Консультант» (ИНН: №, ОГРН: №, адрес: <адрес>) расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (ИНН: №, ОГРН: №, адрес: <адрес>) в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий