Решение № 12-144/2025 12-27/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 12-144/2025

к делу номер

УИД: 23RS0номер-23


РЕШЕНИЕ

<адрес> 18 марта 2026 г.

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Корниенко Г.В.,

при секретаре ФИО4

с участием:

представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника отдела Госавтоинспекции УВД по <адрес> ФИО5 номер от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.5 КоАП РФ, решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции УВД по <адрес> ФИО5 номер от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отдела Госавтоинспекции УВД по <адрес> ФИО5 номер от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление начальника отдела Госавтоинспекции УВД по <адрес> ФИО5 номер от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании представитель ФИО7 - ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить жалобу по основаниям в ней изложенным.

Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленный административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, заключается в нарушении требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер (далее - Основные положения).

Пунктом 11 Основных положений запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самохоных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями.

Как усматривается из представленных материалов, в ходе проведения на территории <адрес> профилактического мероприятия «Автобус» (17-ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в <адрес>, в районе <адрес> В, было остановлено транспортное средство ПАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, работающего согласно предъявленного путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ Лномер в МКУ «Центр по РЭ ОУ», зарегистрировано: <адрес>. Причиной остановки транспортного средства явилось управление водителем ФИО2 транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией ТС (п. 2.1.2 ПДД РФ), с неисправностью, при которой эксплуатация ТС запрещена (п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 3.10 Перечня неисправностей ПДД РФ): при воздействии на органы управления рабочей тормозной системы сигналы торможения не включались на левом повторителе стоп-сигнала. Ремень безопасности был вставлен в защелку, находился под водителем, с его слов был неисправным.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: протоколом номер об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер и иными материалами дела.

Представленные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело, приняло процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа, решения вышестоящего должностного лица не имеется.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии с п.п. 2,5 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» одними из основных направлений деятельности полиции являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний.

В соответствии с п. 11 ст. 12 вышеуказанного закона в числе иных на полицию возложены обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п. 8 ст. 13 вышеуказанного закона для выполнения возложенных на полицию обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

По общим правилам, установленным главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делам об административных правонарушениях могут быть применены меры обеспечения, в том числе задержание транспортного средства (статья 27.13 КоАП РФ), отстранение от управления транспортным средством (статья 27.12 КоАП РФ).

Полномочия на осуществление контрольных (надзорных) мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекции), утвержденному Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», возложены на государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекцию).

В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе ч. 2 ст. 12.5 Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. В соответствии с ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. В соответствии с ч. 4 ст. 27.13 КоАП РФ в протоколе о задержании транспортного средства указываются в том числе основания принятия решения о задержании транспортного средства, сведения о транспортном средстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что этот лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие в том числе административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В соответствии с ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида указываются, в том числе основание отстранения водителя транспортного средства от управления им.

Таким образом, решения должностного лица Госавтоинспекции о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством должны быть мотивированными, отвечать целям и задачам по обеспечению безопасности дорожного движения и быть направленными на пресечение нарушения по управлению транспортным средством с заведомо неисправным рулевым управлением и могут применяться по отношению к водителю транспортного средства, совершившему административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, задержание транспортного средства под управлением ФИО2 было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем автомобиль передан на хранение на специализированную стоянку на основании статьи 27.13 КоАП РФ в соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства. При этом основанием для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении явилось совершение нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, что следует из текста обжалуемого протокола о задержании транспортного средства, иных оснований для задержания транспортного средства протокол не содержит.

Как следует из материалов дела, отстранение ФИО2 от управления транспортным средством было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством. При этом основанием для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении явилось выявление административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, что следует из текста протокола об отстранении от управления транспортным средством, иных оснований для отстранения водителя от управления транспортным средством протокол не содержит.

В соответствии с п. 4 приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ номер «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств», контроль технического состояния транспортного средства проводится в любой промежуток времени, необходимый для определения технического состояния транспортного средства и ограниченный временем въезда транспортного средства на парковку (парковочное место), предназначенную для стоянки транспортного средства по возвращении из рейса и окончании смены водителя транспортного средства, до выезда транспортного средства с парковки.

В соответствии с п. 35 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ номер «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», при выявлении факта управления транспортным средством, имеющего неисправности рулевого управления, сотрудник вправе потребовать от водителя прекратить движение данного транспортного средства до устранения соответствующих неисправностей или условий.

Таким образом, суд соглашается с доводами жалобы ФИО2 о том, что вследствие надлежащего прохождения им ДД.ММ.ГГГГ предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и получения разрешения на выезд от лица, уполномоченного на проведение такого контроля, он объективно не мог знать и предотвратить возникшую в пути неисправность рулевого управления, в связи с чем, доказательств того, что применяемые меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства и отстранения водителя от управления транспортным средством являлись необходимыми в сложившихся условиях и соответствовали целям, на достижение которых они были направлены, не имеется.

Кроме этого, суд отмечает, что по состоянию на момент задержания транспортного средства ФИО2 не был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, и с учетом отсутствия совершения ФИО2 заведомых неправомерных действий перед выездом на работу, основания для задержания транспортного средства и отстранения водителя от управления транспортным средством, указанные в протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> как совершение (выявление) нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, место не имели.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что меры обеспечения, примененные по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в виде задержания транспортного средства под его управлением, помещения транспортного средства на специализированную стоянку, отстранения ФИО2 от управления транспортным средством не требовались.

Также суд соглашается с доводом жалобы ФИО2 об отсутствии проведения ремонта рулевого управления в отношении задержанного транспортного средства во время его стояки на специализированной стоянке с момента его помещения на нее и до момента выезда ввиду отсутствия на специализированной стоянке технических условий и оборудования, необходимых для проведения сложных технических работ по ремонту транспортных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника отдела Госавтоинспекции УВД по <адрес> ФИО5 номер от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Г.В. Корниенко