Решение № 2-26/2018 2-26/2018 (2-872/2017;) ~ М-953/2017 2-872/2017 М-953/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-26/2018

Дело № 2-26/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.

при секретаре Рябовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Управлению <.....>, ФГБУ «<.....>» в лице ФГБУ «<.....>» по <.....> о признании реестровой (кадастровой) ошибкой, сведений об описании местоположения границ земельных участков (списки координат), признании границ земельных участков (списки координат) неустановленными и исключении сведений о границах земельных участков из единого государственного реестра недвижимости, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО3, ФИО4, Управлению <.....>, ФГБУ «<.....>» в лице ФГБУ «<.....>» по <.....> о признании реестровой (кадастровой) ошибкой, сведений об описании местоположения границ земельных участков (списки координат), признании границ земельных участков (списки координат) неустановленными и исключении сведений о границах земельных участков из единого государственного реестра недвижимости, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу <адрес>. Местоположение земельного участка с 1993 года не изменялось, ограждение земельного участка существует более 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на кадастровый учет под кадастровым №. Однако, граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

ДД.ММ.ГГГГ истец принял решение об осуществлении кадастрового учета своего земельного участка, для проведения кадастровых работ по уточнению его местоположение границы и площади, а так же было согласовано с собственником соседнего земельного участка с кадастровым №, участок 322, принадлежащего ФИО11 местоположение границ двух смежных участков. Истец и ФИО11 (собственник смежного земельного участка) обратились к кадастровому инженеру для составления межевого плана. По результатам проведения кадастровых работ кадастровым инженером была выявлена кадастровая ошибка, выраженная в частичном наложении границ земельного участка с кадастровым №, который находился в собственности ФИО3, и участка с кадастровым №, собственником которого является ФИО4, на участок, находящийся в собственности истца и ФИО11

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, они имеют статус ранее учтенных, тем более данные земельные участки не являются смежными с фактически местоположением земельного участка истца, и расположены на разных улицах и не имеют общих границ, территориально удалены друг от друга на значительное расстояние.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществление кадастрового учета земельного участка истца было приостановлено, выявлено, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого было продано заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка с кадастровым № (91) и №. Земельный участок с кадастровым № (91) относится к землям лесного фонда, однако местоположение земельного участка истца определено с учетом границ фактического землепользования, ограждение участка существует более 15 лет, право собственности зарегистрировано с 1993 года, границы смежных землепользований и права их правообладателей не нарушены. Истец предлагал ответчикам в досудебном порядке провести необходимые работу по уточнению фактических границ участка с внесением сведений в ГКН, однако, ответчики не предприняли действий для разрешения сложившейся ситуации, чем существенно нарушают его права, а именно ФИО3 и ФИО4 в досудебном порядке добровольно, отказались устранить имеющиеся ошибки путем подачи соответствующих заявлений.

Просит признать реестровой (кадастровой) ошибкой сведения об описании местоположения границ земельных участков (списки координат) с кадастровыми №, №, признать границы указанных участков неустановленными и исключить сведения из состава ГКН. Взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы на оплату пошлины в размере 300 рублей.

От исковых требований о признании реестровой (кадастровой) ошибкой сведений об описании местоположения границ земельных участков (списки координат) с кадастровым №), признании границ указанного земельного участка неустановленными и исключении сведений из состава ГКН, истец отказался. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в данной части прекращено.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика Управления <.....> по доверенности ФИО6 иск не признал, суду пояснил, что не является надлежащим ответчиком по делу, доказательств того, что в указании местоположения границ земельных участков истца и ответчиков имеется реестровая ошибка не представлено, устранение реестровой ошибки носит заявительный характер и осуществляется на основании межевого плана. Границы земельных участков ответчиков являются неустановленными, сведения исключены из ГКН, т.е. спор исчерпан, каких - либо препятствий для истца в постановке на кадастровый учет земельного участка с установлением границ его местоположения, ничего не препятствует, просит в иске отказать.

Представитель ФГБУ «<.....>» в лице ФГБУ «<.....>» по <.....> по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что площади земельных участков ответчиков ФИО3 и ФИО8 являются декларированными, границы в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, сведения о координатах были внесения ориентировочно, в целях изготовления и выдачи кадастрового плана. Однако, межевые планы земельных участков не изготавливались. В кадастровых делах земельного участка № (собственник ФИО4) и земельного участка № (собственник ФИО3) межевые планы отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела нормализации баз данных Филиала при проведении верификации сведений об объектах недвижимости со статусом «актуальные, ранее учтенные», выявлено несоответствие сведений ЕГРН, имеющимся в реестровом деле документам. Из ответа Управления <.....> стало известно, что на земельные участки ФИО3 и ФИО4 в государственном фонде данных землеустроительной документации не имеется. В настоящее время сведения о координатах земельных участков исключены из ГКН, каких - либо препятствий для истца в постановке на кадастровый учет земельного участка с установлением границ его местоположения, ничего не препятствует. Доказательств наличия реестровой ошибки истцом не представлено, исправление технических ошибок производится по заявлению любого заинтересованного лица, однако ФИО2 с данным заявлением не обращался, просит в иске отказать.

Представители третьих лиц ГБУ <.....> «<.....>», ГБУ <.....>», Комитет <.....>, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года № 221-ФЗ, местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию со смежными землепользователями.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2018) (далее по тексту - Закон о регистрации), основанием для осуществления государственного кадастрового учета является. В частности, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральном законом порядке.

Государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется, в частности, в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который не зарегистрированы в ЕГРН (п. 2 ч.5 ст. 14 Закона о регистрации).

В силу ч. 1 ст. 22 Закона о регистрации, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в единый государственный реестр недвижимости. И указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута (ч. 6 ст. 22 Закона о регистрации).

В силу ч. 8 ст. 22 Закона о регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 61 Закона о регистрации техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 1).

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым № (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельных участков с кадастровыми № и № выявлена кадастровая ошибка в отношении местоположения земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, выраженная в частичном наложении границ земельного участка с кадастровым №, который находился в собственности ФИО3, и участка с кадастровым №, собственником которого является ФИО4 на земельный участок истца (л.д. 17, 30).

Вместе с тем, как следует из схемы расположения указанных земельных участков, земельные участки не являются смежными с фактически местоположением земельного участка истца, не имеют общих границ и территориально удалены друг от друга (л.д. 19).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ не требует дальнейшего доказывания.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, они имеют статус ранее учтенных (л.д. 42 – 51).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществление кадастрового учета земельного участка истца было приостановлено, выявлено, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого было продано заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка с кадастровым № (91) и № (л.д. 39).

Истец обратился с претензией к ответчикам ФИО3 и ФИО4 об устранении кадастровой ошибки, однако ответчики в досудебном порядке требование истца не исполнили (л.д. 6 – 8).

Из кадастровых дел земельных участков с кадастровыми № (собственник ФИО4) и № (собственник ФИО3) усматривается, что межевые планы на данные земельные участки отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что кадастровая (реестровая) ошибка – это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами, следовательно при отсутствии совокупности указанных обстоятельств, в том числе при отсутствии межевого плана, технического плана, карты – плана в отношении земельных участков ответчиков, вывод кадастрового инженера о наличии именно кадастровой (реестровой) ошибки является преждевременным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих, факт наличия непосредственно реестровой (кадастровой) ошибки, суд не находит правовых основания для удовлетворения требований истца о признании реестровой (кадастровой) ошибкой сведений об описании местоположения границ земельных участков (списки координат) с кадастровыми №, №, признании границы указанных участков неустановленными.

Как следует из сообщения филиала ФГБУ «<.....>» по <.....> в связи с отсутствием землеустроительной документации на земельные участки с кадастровыми №, №, графическая часть вышеуказанных земельных участков исключена из сведений единого государственного реестра недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом таких данных, в соответствии со ст. 2 ГПК РФ у суда не имеется оснований для удовлетворения требований об исключении сведений из состава ГКН (списки координат) в отношении земельных участков с кадастровыми №, №, поскольку в настоящее время спор исчерпан и каких – либо препятствий для осуществления кадастрового учета земельного участка ФИО2 не имеется.

Кроме того согласно п. 42 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.12.2017 № 49074) технические ошибки, допущенные органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшие к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляются по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Таким образом, истец, являясь заинтересованным лицом, имел возможность в досудебном порядке, самостоятельно обратиться в орган государственной регистрации с заявлением об устранении технической ошибки относительно графической части (списка координат) земельных участков ответчиков, следовательно, доводы представителя истца о том, что лишь собственник земельного участка вправе обращаться относительно исправления технических ошибок, содержащихся в реестре прав, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что нарушение прав истца отсутствует, суд полагает необходимым в иске отказать в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что ответчиками ФИО3 и ФИО4 права истца нарушены не были, и истец имел возможность самостоятельно, минуя судебную инстанцию, являясь заинтересованным лицом, обратился в регистрирующий орган относительно исправления технической ошибки, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <.....> Росреестра по <адрес>, ФГБУ «<.....>» в лице ФГБУ «<.....>» по <.....> о признании реестровой (кадастровой) ошибкой, сведений об описании местоположения границ земельных участков (списки координат), признании границ земельных участков (списки координат) неустановленными и исключении сведений о границах земельных участков из единого государственного реестра недвижимости – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Бескоровайнова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Г. Бескоровайнова