Решение № 2-4004/2018 2-4004/2018~М-1842/2018 М-1842/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-4004/2018

КОПИЯ

Дело №2-4004/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Волошине Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 439 743 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 29,4 % годовых. Исполнение обязанности по возврату кредита обеспечивалось договором залога автомобиля <данные изъяты> г.в., VIN №, модель, номер двигателя <данные изъяты>. Учитывая, что ответчик нарушил сроки возврата кредита, уплаты процентов, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредиту в размере 647 243,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 673,00 руб., обратить взыскание на предмет залога.

На запрос суда поступили сведения, что залоговое транспортное средство перешло в собственность ФИО2, в связи с чем, суд привлек его в качестве соответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д.6).

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебного извещения заказным письмом, с уведомлением о вручении, возвращенное в суд за истечением срока хранения, в связи с изложенным, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ответчики, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, не воспользовались своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения дела по доказательствам, представленным истцом.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязан предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 439 743 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 29,4 % годовых (л.д. 14-18), с возвратом согласно графику платежей (л.д.19-20).

Денежные средства предоставлены банком для приобретения в собственность легкового автомобиля <данные изъяты> г.в., VIN №, модель, номер двигателя <данные изъяты> (л.д.33-39).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, ДД.ММ.ГГГГ, перечислив запрашиваемую сумму кредита на текущий счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 31-32).

Согласно условиям Кредитного договора (п. 8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика с их последующим списанием Банком в погашение задолженности (л.д.15).

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. Последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств на основании пункта 12 Индивидуальных условий, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита.(л.д.15,42-44) В установленный по условиям Кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 647 243,77 руб., из которой:

- сумма основного долга – 432 733,52 руб.;

- сумма процентов за пользование кредитом – 201 910,90 руб.;

- сумма пени за просрочку возврата кредита – 12 599,35 руб.(л.д.10-13).

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, поскольку он выполнен верно, в соответствии с условиями договора, а также учитывая, что ответчиком возражений по размеру задолженности не заявлено.

На основании раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка транспортное средство - <данные изъяты> г.в., VIN №, модель, номер двигателя <данные изъяты> (л.д.16).

В соответствии с указанным пунктом право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям статьи 341 Гражданского кодекса РФ.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО «Ваш выбор» договора купли-продажи (л.д.33-39), соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

Согласно сведениям ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области залоговое транспортное средство <данные изъяты> г.в., VIN №, модель, номер двигателя <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ выбыло из собственности ответчика ФИО1 и перешло в собственность ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику ФИО2 заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> г.в., VIN №, модель, номер двигателя <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, указав при этом, что первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, в его пользу с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 673,00 руб., со ФИО2 – 6 000,00 руб. (л.д.9).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Плюс Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 647 243,77 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 9 673 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> г.в., VIN №, модель, номер двигателя <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, путем продажи его с публичных торгов, направив вырученную от реализации сумму в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> указав, что первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.

Взыскать в пользу ПАО «Плюс Банк» со ФИО2 расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) О.Н. Тиунова

Копия верна:

Судья О.Н. Тиунова