Решение № 2-2246/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-2246/2018

Дело № 2-2246/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы уплаченного товара в размере ....

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о доставке товара – материала из дуба и ясеня для изготовления лестницы. Ответчику были перечислены денежные средства в сумме .... По настоящее время доставка товара не осуществлена, денежные средства не возвращены. В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Истец и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть в их отсутствие, просили взыскать сумму неосновательного обогащения в размере ...., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ...л.д.38).

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено следующее.

Из искового заявления усматривается, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о доставке товара-материала из дуба для изготовления лестницы.

Как усматривается из выписки по счету ПАО «Сбербанк» №, ФИО1 перевела на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ - ... руб., ДД.ММ.ГГГГ – .... (л.д.3-12).

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» занимается оптовой торговлей пиломатериалов (л.д.79-89).

Решением № единственного участника ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена на должность генерального директора общества (л.д.90).

Ответчик товар в виде материала из дуба и ясеня, для изготовления лестницы не предоставил, денежные средства не вернул.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 290 000 руб. В ходе судебного разбирательства представители ответчиков отрицали наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, однако факт перечисления истцом денежных средств на счет принадлежащий ответчику, нашел свое подтверждение, кроме того представители ответчиков не оспаривали факт получения денежной суммы.

Доказательств того, что истец имела намерения предоставить ответчику вышеуказанную сумму безвозмездно или в благотворительных целях, ответчиком также не представлено.

По вышеизложенным основаниям, доводы представителей ответчиков о том, что по смыслу пункта 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, денежные средства, перечисленные ответчику, не могут быть возвращены истцу в качестве неосновательного обогащения, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, судом установлено, что истцом были переведены на карту ответчика денежные средства, в добровольном порядке денежные средства возвращены ответчиком не были, в связи с чем, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере .... являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 98, 100, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 13.06.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья