Решение № 2-3322/2019 2-3322/2019~М-2838/2019 М-2838/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-3322/2019

№

№

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

С участием адвоката Поздникиной О.Н.,

при секретаре Ильиной Н.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявила иск к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности, имея намерение заключить с ответчиком договор займа, истцом были сделаны перечисления с банковской карты Сбербанк России виза классик на расчётный счёт ответчика денежных средств на общую сумму <данные изъяты>. Так же истцом были выполнены обязательства за ответчика по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным чеками по операциям №; №, что также является неосновательным обогащением. От оформления письменного договора займа в последствии ответчик уклонилась и обещала возвратить денежные средства в ближайшее время, однако до настоящего времени не возвратила, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия, данная претензия осталась без ответа. Просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> за перечисления денежных средств с банковской карты Сбербанк России виза классик, <данные изъяты> перечисленные в счет исполнения обязательств ФИО2 по агентскому договору.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковое заявление подержала пояснила, что письменных обязательств с ответчиком не имелось.

Представитель ответчика Поздникина О.Н. иск не признала, пояснила, что письменных обязательств между сторонами не имелось, в письменном возражении указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по устной договоренности, имея намерение заключить с истцом договор займа, ответчиком были сделаны перечисления с банковской карты Сбербанк России на расчетный счет истца денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. Истец, перечисляя с банковской карты Сбербанк России виза классик на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, возвратила долг ответчику в сумме <данные изъяты>, а сумму <данные изъяты> ФИО1 выдала в качестве займа под устную договоренность на ремонт квартиры. Данные денежные средства <данные изъяты> были возвращены ФИО1 примерно через 2 месяца, в начале ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пересвет-Недвижимость» и ФИО2 заключен агентский договор, согласно которого принципал выплачивает агенту <данные изъяты>. Представлен акт приемки-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ Представлены справки ПАО Сбербанк о перечислении ФИО1 за ФИО2 в ООО «Пересвет-Недвижимость» платежей <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Поскольку между сторонами договоров об оплате по агентскому договору не заключалось, то сумма оплаченная ФИО1 за ФИО2 в ООО «Пересвет-Недвижимость» <данные изъяты> является неосновательным обогащением и подлежит присуждению истице.

Согласно представленных документов, чеков, выписок из счета, что не оспаривается ответчиком, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 были сделаны перечисления с банковской карты Сбербанк России на расчётный счёт ( банковскую карту ПАО Сбербанк) ответчика ФИО2 денежных средств на общую сумму <данные изъяты>.

Так же согласно выписки из счета следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 были сделаны перечисления с банковской карты Сбербанк России на расчетный счет (банковскую карту) истца денежные средства на общую сумму <данные изъяты>

Таким образом, неосновательное обогащение ФИО2 при перечислении денежных средств между банковскими картами составило не <данные изъяты>, а <данные изъяты> рублей <данные изъяты> ).

Всего подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.

Возражения ответчика не принимаются, так как оснований для применения ст.1109 ГК РФ не имеется, письменных доказательств возврата денежных средств <данные изъяты> рублей не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.