Решение № 2-1520/2017 2-1520/2017~М-695/2017 М-695/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-1520/2017

Дело №2-1520/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Мороз М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «АВТОКЛАССИК», ФИО6, ФИО7 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «АВТОКЛАССИК», ФИО6, ФИО7 и просит взыскать солидарно с ответчиков 841 435,17 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> 30 000 руб. – сумму, затраченную на проведение независимой экспертизы в ООО «НОВОЭКС», компенсацию морального вреда -20 000 руб., штраф и расходы по оплате госпошлины в сумме 11 614 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15.01.2016г. он обратился на автомойку «Хорошая» для проведения химической чистки салона принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль принимал администратор мойки ФИО4 Однако 16.01.2016г. после проведенной химической чистки салона ФИО3 решил освободить место на автомойке и отогнать машину на улицу. В момент присоединения клемм аккумулятора, произошло мерцание панели приборов, и сигнализация сработала не штатно. В момент остановки на улице, с правой стороны из-под панели пошел дым. Далее прибыли пожарные и приступили к тушению автомобиля. 04.02.2016г. старший дознаватель ОНД по <адрес> майор внутренней службы ФИО2, рассмотрев материалы предварительной проверки по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> №, в результате пожара, произошедшего 16.01.2016г. по адресу: <адрес> в <адрес>, постановил отказать в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления. Позднее данное постановление отменено, материалы направлены для производства дополнительной проверки.

В силу того, что организация, ответственная за причинение значительного материального ущерба, так и не была привлечена к ответственности, на просьбу удовлетворить требования о возмещении материального ущерба ответили истцу отказом, истец вынужден обратиться в суд.

25.01.2016г. истец направил претензию на автомойку «Хорошая». Требования истца не были удовлетворены.

Истец считает, что ответчик нарушил его права, как потребителя, а именно, в результате выполнения некачественной услуги по химчистке автомобиля, которая и стала причиной возгорания, ему причинен имущественный вред, который должен быть возмещен. Также полагает, что поскольку ответчиком были нарушены его права как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» в его пользу подлежит компенсации моральный вред, размер которого он оценивает в 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд своего представителя ФИО8, который поддержал заявленные истцом требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автоклассик» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ему направлялась судебная повестка по адресу регистрации юридического лица, которая возвращена в адрес суда с указанием причин не вручения «истек срок хранения».

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, им направлялись судебные повестки по адресу регистрации, которые возвращены в адрес суда с указанием причин не вручения «истек срок хранения».

3-е лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ему направлялась судебная повестка по адресу регистрации, которая возвращена в адрес суда с указанием причин не вручения «истек срок хранения».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, обозрев материалы № № от 16.01.2016г. по факту пожара, происшедшему 16.01.2016г. в автомобиле <данные изъяты>, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судебным разбирательством установлено, что 15.01.2016г. ФИО5 обратился на автомойку «Хорошая» по адресу: <адрес> года выпуска, регистрационный знак №.

Автомобиль принимал администратор мойки ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждается обозреваемой в судебном заседании видеозаписью, объяснениями ФИО, данными в ходе проведения проверки по факту пожара и находящихся в материалах проверки по факту пожара, показаниями свидетеля ФИО1, допрошенному в ходе судебного разбирательства.

16.01.2016г. после проведенной химической чистки салона ФИО3 решил освободить место на автомойке и отогнать машину на улицу. В момент движения автомобиля произошло его возгорание.

Согласно акта о пожаре от 16.01.2016г., составленного ст.инженером РДС ФГКУ «СПСЧ ФПС по НСО», 16.01.2016г. произошел пожар, наименование объекта – автомобиль, адрес: <адрес>. К месту прибытия подразделений пожарной охраны имела место следующая обстановка: дым из автомобиля, горел моторный отсек и панель на площади 0,21 кв.м.

Из протокола осмотра места происшествия от 16.01.2016г., установлено: автомобиль <данные изъяты>, расположен у административного здания с боксами <данные изъяты> по <адрес>. Автомобиль расположен на улице на расстоянии 4 метра от ворот бокса здания. Внешняя часть автомобиля следов воздействия огня не имеет. Лакокрасочное покрытие не повреждено. Двигатель, навесное оборудование двигателя, внутреннее пространство двигателя следов воздействия огня не имеет. Решетка пластикового исполнения на штатном месте отсутствует, находится возле автомобиля. Решетка имеет следы оплавления. Внутренняя часть салона по всему объему засыпана огнетушащим порошком. Обшивка салона закопчена. Панель приборов оплавлена с правой стороны. Под панелью справой стороны имеются остатки оплавленного пластика. В данном месте обнаружен отпавший электромоторчик с оплавленными лопастями вентилятора. Близлежащие провода следов аварийной работы не имеют. В ходе динамического осмотра было выявлено под панелью с правой стороны обнаружен блок предохранителей имеющий следы воздействия высоких температур в виде оплавления. Предохранитель плафона освещения уничтожен (выгорел). При снятии потолка были выявлены провода с обгоревшей изоляцией. При разборе зеркала заднего вида внутри обнаружен провод с обгоревшей изоляцией. На автомобиле установлено внештатное оборудование – противотуманные фары, акустика, газовое оборудование.

В рамках материала проверки по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>» проведена экспертиза, согласно заключения эксперта № от 30.06.2016г., вероятной причиной пожара является загорание изоляции электропроводки от теплового проявления электроэнергии, возникшего при аварийном режиме работы бортовой электросети автомобиля (возможно при неполном коротком замыкании), очаг пожара находился под облицовкой панели приборов с правой по ходу движения стороны в месте установки блока предохранителей.

Постановлением заместителя начальника отдела –начальником отделения ОНД и ПР по <адрес> от 27.01.2016г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по факту пожара, происшедшего 16.01.2016г. в автомобиле <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. При этом данным постановлением установлено, что виновником в нанесении ущерба является ФИО9

Согласно заключения эксперта, подготовленного ООО НСЭО Компания «НОВОЭКС» от 08.02.2016г., сделаны следующие выводы: причиной возгорания автомобиля <данные изъяты>, явилось возникновение короткого замыкания в электропроводке автомобиля. На основании проведенного осмотра и исследования автомобиля <данные изъяты>, установлено, что причиной возникновения короткого замыкания явилось следствие проведенной мойки (химическая чистка салона), что и послужило причиной возгорания в салоне автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> без учета эксплутационного износа в результате его возгорания составляет 1 602 012 руб. 20 коп., с учетом эксплутационного износа составляет 841 435, 17 руб. (л.д.11-34).

25.01.2016г. ФИО5 направил претензию на автомойку «Хорошая». Требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено нарушение работником ответчика ООО «Автоклассик» - ФИО3 правил автомойки автомобиля, которые привели к возникновению пожара в автомобиле истца, а также наличие причинно-следственной связи между данными действиями и возникшим ущербом, что является условием для применения ответственности в виде взыскания ущерба в порядке статьи 1064 ГК РФ с ООО «Автоклассик».

При этом суд также руководствуется положениями ст. 1068 ГК РФ, согласно которой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком ООО «Автоклассик» не представлено суду доказательств иного размера ущерба либо доказательств причинения ущерба при иных обстоятельствах и при отсутствии вины ответчика.

Требования истца к ответчикам ФИО6, ФИО7 суд находит необоснованными, поскольку совокупности обстоятельств для возмещения причиненного ущерба истцу (вина, причинно следственная связь между действиями ответчиков и наступлении ущерба) не установлена. Являясь собственниками помещений на первом этаже здания по адресу: <адрес> ответчики в какие-либо правоотношения с истцом не вступали.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя услуг, имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из того, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, услуга по мойке автомобиля была оказана ненадлежащим образом, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, определяется судом в размере 10 000 руб.

Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы, что составит 425 717, 58 руб. (841 435,17 +10000х50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы 30000 руб. Указанные расходы подтверждены суду документально (л.д.36-39).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Автоклассик» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 914, 35 руб. в доход местного бюджета.

Истец в силу положений ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска и вправе возвратить уплаченную им госпошлину в размере 11 614 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОКЛАССИК» в пользу ФИО5 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 841 435, 17 руб., расходы по проведению экспертизы 30 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 425 717 руб. 58 коп., а всего взыскать 1 307 152 руб. 75 коп.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО7 отказать.

Взыскать с ООО «АВТОКЛАССИК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 11 914 руб. 35 коп.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2017г.

Председательствующий по делу (подпись)

копия верна

подлинник заочного решения находится в материалах дела № 2-1520/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: М.И.Мороз

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2017 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу « »___________2017 г.

Судья: М.Н. Мяленко