Решение № 2А-4544/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2А-4544/2017

Дело №2а-4544/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нальчик 15 ноября 2017 года

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В. Маржохов, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд КБР к судебному приставу-исполнителю НГО УФССП России по КБР ФИО2 с указанным административным иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя НГО УФССП России по КБР ФИО2, выразившиеся в принятии им в отношении ФИО1 меры принудительного исполнения в виде принудительного выселения ДД.ММ.ГГГГ из помещения №, расположенного в <адрес> в <адрес>, мотивируя следующим.

На основании исполнительного листа, выданного Нальчикским городским судом КБР, во исполнение решения суда, судебный пристав - исполнитель Нальчикского городского отдела судебных приставов УФССП России по КБР ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбудил в отношении ФИО1 исполнительное производство №-ИП.

Впоследствии административный ответчик в присутствии понятых, сотрудника полиции и представителя взыскателя ДД.ММ.ГГГГ произвел вскрытие входной двери в помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес> принудительное выселение ФИО1 из него с описью находившегося в нем имущества, составив об этом акт и передав ключи от помещения взыскателю.

Указанные исполнительные действия были совершены судебным приставом- исполнителем ФИО2 в отсутствие административного истца и без ее извещения.

Таким образом, данное должностное лицо незаконно проникло в указанное помещение, взломав замки его входной двери. Судебный пристав - исполнитель, указав в соответствующем акте о выселении ФИО1 из помещения, его освобождение фактически не произвел и не мог произвести по причине отсутствия должника при совершении этого действия.

В акте он указал о присутствии при вскрытии помещения специалиста, тогда как какие-либо его данные и подпись в нем отсутствуют, более того, в материалах исполнительного производства отсутствует постановление о привлечении такого специалиста, судебный пристав - исполнитель никаких составленных при совершении им ДД.ММ.ГГГГ перечисленных исполнительных действий документов в адрес ФИО1 не направил.

Кроме того, в материалах исполнительного производства и требовании - уведомлении указано, что в случае не исполнения должником в добровольном порядке решения Нальчикского городского суда КБР, меры принудительного выселения состоятся ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, тогда как они были проведены ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у специалиста не было при себе инструментов для вскрытия входной двери.

Также административный истец указывает, что не была извещена о дате совершения исполнительских действий ни на ДД.ММ.ГГГГ, ни на ДД.ММ.ГГГГ, а уведомления опредстоящих мерах принудительного исполнении были направлены по адресу в <адрес>, который ей не известен и не был указан ни в рамках исполнительного производства, ни в судебных разбирательствах.

Произведя вскрытие входной двери и описав принадлежащее должнику имущество, находящееся в помещении по адресу: <адрес>, судебный пристав- исполнитель не разрешил судьбу этого имущества, так как не передал его на ответственное хранение ответственному лицу, и в случае порчи, либо утраты имущества, либо его части ответственность за это никто не несет.

Также с непонятной целью был взломан сейф, в котором находились принадлежащие ФИО1 ценные вещи, тогда как его достаточно было опечатать в присутствии понятых и участкового уполномоченного, не вскрывая, и не создавая тем самым потенциальной угрозы, находившимся в нем ценным вещам.

Указывает административный истец, что в нарушение требований ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель после истечения установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа новый срок для выселения из помещения должнику не установил, и о времени и месте принудительного выселения, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, не известил.

Считает административный истец, что судебный пристав - исполнитель указанными выше действиями нарушил ее права и законные интересы.

Надлежаще извещенные, о времени и месте проведения судебного разбирательства участники процесса - административный истец ФИО1, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель НГО УФССП РФ по КБР ФИО2, а также привлеченные судом к участию в деле в качестве второго административного ответчика - представитель УФССП РФ по КБР и в качестве заинтересованного лица - взыскатель по исполнительному производству ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ., в связи с заключением договора об оказании правовой помощи с адвокатом Кетовым А.Х., который в свою очередь занят в другом процессе.

Судья считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку административный истец извещена надлежащим образом о предстоящем судебном заседании, ее интересы ранее представляли ФИО4, ФИО5-М.С., ФИО6, договор на правовое обслуживание, с которыми якобы расторгнут. Эти обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательства, как и не подтвержден факт невозможности участия другого представителя в судебном заседании по причине занятости в другом процессе.

В свою очередь ФИО1 невозможность своего участия в деле ничем не обуславливает. Производство по административному исковому заявлению возбуждено судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. За этот период дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований не представлялось, ходатайств об истребовании доказательств не заявлялось. Позиция заявителя сводится к отложению судебного заседания и затягиванию производства по делу с целью приостановления исполнительного производства.

Таким образом, по мнению судьи, административный истец злоупотребляет предоставленным Кодексом административного судопроизводства РФ правом.

В этой связи суд счел возможным рассмотреть дело без участия ФИО1 и других участников дела по правилам ч.7 ст.150 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

В связи с вышеизложенным, данное административное дело подлежит рассмотрению по правилам упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства №-ИП, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов административного дела, а также материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской отдел судебных приставов УФССП РФ по КБР поступил исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является выселение последней из нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>).

На основании этого исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем НГОСП УФССП России по КБР ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП и требование, которым должнику установлен 7-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Также материалы исполнительного производства содержат акты о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что судебный пристав-исполнитель выходом по адресу, указанному в исполнительном листе, не смог установить местонахождение должника, и квитанции о почтовых отправлениях корреспонденции ФИО1 по адресам в <адрес> и в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены: постановление о взыскании исполнительского сбора, требование об освобождении нежилого помещения по <адрес> до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Актами о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 зафиксировано отсутствие должника по указанному адресу и невозможность вскрытия двери специалистом в связи с отсутствием необходимых инструментов; исполнительские действия перенесены на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10 с участием СУУП капитана полиции ФИО11 и ФИО12 составлены акты о совершении исполнительских действий - вскрытия входной двери, сейфа с привлечением специалиста и замены замка входной двери по адресу: <адрес> с передачей взыскателю ключей от входной двери в комплекте 5 шт.

Тем же числом в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10 составлен акт о выселении и описи имущества, находящегося по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13, действующего от имени ФИО1 в адрес начальника НГОСП УФССП России по КБР поступило заявление о выдаче копии исполнительного производства №-ИП.

Из этого заявления следует, что на ДД.ММ.ГГГГ должнику было уже известно о наличии исполнительного производства, тогда как с административным иском ФИО1 обратилась, как было уже указано выше - ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месяца.

Более того, ФИО1 изначально обращалась в Нальчикский городской суд КБР с данным административным иском ДД.ММ.ГГГГ. При этом в качестве приложения к нему указана копия исполнительного производства №-ИП. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 125-126 КАС РФ и в последующем ДД.ММ.ГГГГ возвращено административному истцу определением, в связи с истечением срока для устранения недостатков.

Вместе с тем, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя в виде принудительного выселения от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявляет, каких - либо уважительных причин пропуска срока не приводит, доказательств этому не представляет.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска следует отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Согласно ч.5 ст. 180 КАС РФ В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с этим, судья не вступает в исследование иных доводов, изложенных административным истцом в административном исковом заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-189 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарскойо признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя НГО СП УФССП России по КБР ФИО2, выразившихся в принятии им в отношении ФИО1 меры принудительного исполнения в виде принудительного выселения ДД.ММ.ГГГГ из помещения №, расположенного в <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в срок, не превышающий 15 дней со дня его получения.

Председательствующий- А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов