Решение № 12-358/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 12-358/2021

№

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 июля 2021 года г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Пудовкина Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице защитника Рязанцева АА на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре № вынесено постановление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущегося со встречного направления прямо, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя П, чем нарушила п. 13.4 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Промышленный районный суд <адрес>, защитник ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу ссылаясь на недоказанность обстоятельств на основании которых вынесено постановление и отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения, а также на наличие существенных процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления, отсутствие в постановлении статьи КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки не сообщила, об отложении дела не просила, обеспечила явку своего представителя.

Защитник ФИО1 – Рязанцев А.А. доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указал на наличие процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления. Также полагает, что вина ФИО1 в нарушении п. 13.4 ПДД РФ отсутствует.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО2, второй участник дорожно-транспортного происшествия – П, в судебное заседание не явились извещены надлежащим образомо времени и месте судебного заседания, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

По смыслу приведенных норм привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления, полученная защитником ФИО1 – Рязанцевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, указания на то по какой статье КоАП РФ квалифицированы действия лица, привлекаемого к административной ответственности, не содержит, статья КоАП РФ, предусматривающая правонарушение, в котором лицо было признано виновным, не указана.

При этом, в оригинале постановления по делу об административном правонарушении№ от 29.04.2021квалификация действий имеется, ФИО1 привлечена должностным лицом к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, доказательств извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о внесении изменений, исправлений, описок в постановление по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Как и не опровергнуто то, что при вынесении оспариваемого постановления статья КоАП РФ, по которой ФИО1 привлекается к административной ответственности, должностным лицом была указана.

При таких обстоятельствах, вопрос о квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности на день вынесения оспариваемого постановления должностным лицом не был разрешен, в отсутствие указания на статью КоАП РФ при квалификации действий (бездействия) виновного лица неизвестно за совершение состава какого административного правонарушения оно привлекается к административной ответственности, административное наказание назначено без учета ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, что является нарушением требования о законности и обоснованности вынесенного постановления, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Устранение указанного недостатка невозможно, поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, что не позволяет возвратить дело на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, учитывая невозможность ухудшения положения лица за пределами срока давности, производство по делу, возбужденное в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, прекратить, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 в лице защитника Рязанцева АА - удовлетворить частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии.

Судья <данные изъяты> Е.С. Пудовкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>