Решение № 2-4438/2017 2-4438/2017 ~ М-4989/2017 М-4989/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-4438/2017

Дело № 2-4438/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск «04» декабря 2017года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании долга по расписке в размере 50000рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10000рублей, а также судебных расходов понесенных по делу.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение, сторонами которого выступили истец ФИО3 в качестве займодавца, и ответчик ФИО2 в качестве заемщика. Предметом договора является сумма займа в размере 200000рублей, которую заемщик обязался возвратить займодавцу с предоставленной рассрочкой, а именно: первый платеж – 50000рублей, последующие по 25000рублей.

Ответчик ФИО2 не исполнила обязательство по возврату суммы займа в части последних двух платежей на сумму 50000рублей, тем самым допустила просрочку в исполнении обязанности по возврату суммы займа, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы образовавшейся задолженности и уплате неустойки, однако, письмо было проигнорировано. ФИО1 просит суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению в размере 50000рублей, неустойку в размере 292250рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8000рублей и на оплату госпошлины в размере 6803рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 повторил доводы, изложенные в иске, требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Подтвердил, что на момент рассмотрения спора долг ответчиком не погашен. Также подтвердил тот факт, что задолженность выразилась в неуплате двух последних платежей на сумму 50000рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телеграммное уведомление, согласно которому телеграмма не доставлена, так как ФИО2 по извещению за телеграммой не является, что в силу ст. 117 ГПК РФ является надлежащим уведомлением, о причинах неявки суд не уведомил. С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 сложились отношения по договору займа, регулируемые главой 42 ГК РФ (ст. ст. 807-813 ГК РФ).

Так, в соответствии с п. 1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, последняя признала, что имеет задолженность перед истцом в размере 200000рублей.

Согласно п. 2 соглашения, указанная выше задолженность должна быть выплачена ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику, установленному соглашением (п. 2 соглашения).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В материалы дела представлено соглашение на сумму 200000рублей о наличии задолженности у ФИО2 перед истцом ФИО1 Требование о письменной форме договора займа, заключенного между истцом и ответчиком соблюдено.

Истцом предпринимались попытки урегулирования с ответчиком в досудебном порядке вопрос по возврату долга, однако, до настоящего времени требования не исполнены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и не оспаривается стороной истца, что ответчик ФИО2 осуществила частичное погашение долга, а именно выплатила ФИО1 сумму в размере 150000рублей, согласно графику погашения долга.

Таким образом, учитывая, что ответчик нарушил свои обязательства перед истцом и не возвратил часть суммы займа, то требование о взыскании задолженности по договору займа в размере 50000рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Также истом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 292250рублей, установленной соглашением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

Так, п. 6 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае не выполнения условий соглашения ФИО2 в срок, ФИО1 вправе требовать в судебном порядке от ответчика неустойку в размере 1% от суммы основного долга и прочие расходы.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке включается в текст договора или оформляется отдельным соглашением сторон в простой письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч. 2 ст. 331 ГК РФ).

Вместе с тем, в качестве одного из критериев неустойки выступает временной момент, то есть неустойка (пеня) имеет длящийся характер, действует в течение всего времени просрочки исполнения обязательства, а ее размер напрямую зависит от периода просрочки.

Судом установлено, что п. 6 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком устанавливает обязательства ФИО2 в случае просрочки исполнения обязательств, уплатить ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы основного долга, при этом условиями соглашения не оговорен промежуток времени, на который начисляется эта неустойка (за каждый день просрочки, месяц просрочки и т.д.).

Из определения, содержащегося в п. 1 ст. 330 ГК РФ, следует, что неустойка выражается в определенной денежной сумме, которую в данном случае определить невозможно из-за отсутствия в соглашении одного из критериев неустойки, а потому, суд не находит законных основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца суду не представлено.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 1700рублей, которые подтверждены чеком.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договорами на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела, расходы по оплате услуг представителя составили 8000рублей.

Суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005года №355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 3000рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению и в его пользу взыскиваются понесённые расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление частично обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- сумму долга в размере 50000рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 3000рублей,

- расходы на оплату госпошлины в размере 1700рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: