Определение № 2-19/2017 2-19/2017(2-4968/2016;)~М-5184/2016 2-4968/2016 М-5184/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-19/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Шик О. Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2017 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого заливом квартиры. в обоснование иска указала, что является собственником ? доли трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, <адрес>. Право собственности оставшейся доли в указанной квартире принадлежит ее отцу ФИО7, который в соответствии с договором уступки права требования денежных средств от 1 сентября 2016 года передал ей право требования денежных средств с причинителя вреда, связанного с затоплением в квартире. В ночь с 28 на 29 августа 2016 года квартира была затоплена по вине жильцов <адрес>, расположенной над квартирой истицы. В результате затопления квартире были причинены значительные повреждения. Согласно отчета об оценке, составленного ООО «Межрегиональный Консалтинговый Союз» общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 72 000 рублей. Просила суд взыскать с ответчика ФИО3 указанную сумму в счет возмещения ущерба, а также возместить расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 380 рублей.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 22 ноября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО4

Определением суда от 2 декабря 2016 года по ходатайству ответчиков К-вых по делу были назначены судебные товароведческая и строительно-техническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговый Центр «Экспертиза» от 27 января 2017 года, сумма причиненного ущерба имуществу, последствий залива квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, <адрес> на дату оценки 29 августа 2016 года, с учетом физического износа, округления и уплаты ответчиком за первое подтопление, составляет 133 772 рубля.

Впоследствии истец исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 133 772 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 380 рублей.

В судебном заседании стороны просили о принятии судом и утверждении мирового соглашения следующего содержания:

1. Ответчики ФИО3 и ФИО4 выплачивают истцу ФИО1 в солидарном порядке денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в следующем порядке:

- в срок до 15 апреля 2017 года – 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- в срок до 15 мая 2017 года – 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- в срок до 15 июня 2017 года – 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- в срок до 15 июля 2017 года – 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- в срок до 15 августа 2017 года – 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Порядок передачи денежных средств: путем перевода на дебетовую карту ОАО «Газпромбанк» [суммы изъяты].

2. Истец ФИО6 отказывается от исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Суд считает, что условия данного мирового соглашения, подписанные всеми сторонами, не противоречат закону, не нарушают прав и интересов сторон и других лиц, в связи с чем мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В связи с утверждением судом мирового соглашения производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, следующего содержания:

1. Ответчики ФИО3 и ФИО4 выплачивают истцу ФИО1 в солидарном порядке денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в следующем порядке:

- в срок до 15 апреля 2017 года – 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- в срок до 15 мая 2017 года – 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- в срок до 15 июня 2017 года – 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- в срок до 15 июля 2017 года – 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- в срок до 15 августа 2017 года – 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Порядок передачи денежных средств: путем перевода на дебетовую карту ОАО «Газпромбанк» [суммы изъяты].

2. Истец ФИО6 отказывается от исковых требований в полном объеме.

Производство по данному гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати дней через Новоуренгойский городской суд.

Судья: