Решение № 2-57/2021 2-57/2021(2-592/2020;)~М-546/2020 2-592/2020 М-546/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-57/2021

Резолютивная часть

оглашена 30.03.2021

Мотивированное
решение

изготовлено 05.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород

Московская область 30 марта 2021 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Чебаненко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по уточненному иску ФИО1, ФИО2 к нотариусу Звенигородского нотариального округа Московской области ФИО3, СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о солидарном возмещении убытков,

у с т а н о в и л :

Кубарь И.И., действуя по доверенности в интересах ФИО2 и ФИО1, обратился в суд с иском к нотариусу Звенигородского нотариального округа Московской области ФИО3, ФИО4, заявив о солидарном возмещении убытков в сумме 1 515 000 руб. в пользу каждого из истцов. В обоснование требований представитель истцов указал, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда признан недействительным заключенный 21.06.2016 от имени ФИО5 с ФИО4 договор купли-продажи, а также признан недействительным последующий договор купли-продажи от 21.07.2016, заключенный между ФИО4 и истцами, выступающими в качестве покупателей, предмет по оспоренным сделкам - земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070403:259, расположенный в <адрес>, возвращен во владение ФИО5 (т. 1 л.д. 3-12).

В ходе судебного разбирательства представители истцов (по доверенности Кубарь И.И., ФИО6) на удовлетворении иска настаивали. Сторона истца просила учесть, как преюдициальные и не подлежащие доказыванию, - обстоятельства обращения ФИО4 за регистрацией перехода прав на имущество на основании удостоверенной нотариусом ФИО3 доверенности от 31.05.2016, в которой внесенные в отношении ФИО5 личные данные относились к документу, удостоверяющему личность иного лица, полагая, что «вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Росреестром произведена регистрация права в отношении спорного участка на основании ничтожной сделки, содержащей недостоверные данные о продавце, заявителем являлся ФИО4, действовавший на основании нотариальной доверенности, выданной ему неизвестным лицом от имени ФИО5, действовавшей на основании поддельного (утраченного и недействительного) паспорта», что, по мнению представителя истцов, привело к возникновению у ФИО2 и ФИО1, как добросовестных покупателей, убытков в размере цены по заключенной ими в последующем сделке, в размере 3 030 000 руб. По мнению стороны истцов, противоправность действий ФИО7 подтверждена и не опровергнута, добросовестность его действий при совершении действий по переходу прав на основании доверенности исключается, а с учетом обязанности нотариуса удостовериться в подлинности документов лиц, обратившихся за совершением нотариального действия, допущенные нотариусом нарушения при установлении личности ФИО5 являются основанием к ответственности нотариуса в соответствии с положениями ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Установив юридически значимые обстоятельства и распределив бремя доказывания по правилам ст.ст. 12, 56, 68 ГПК РФ, в ходе предварительного судебного заседания суд определил, что с самостоятельными требованиями к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения либо с требованиями о признании доверенности недействительной истцы ФИО2, ФИО1 до предъявления настоящего иска не обращались, однако их представитель настаивал, что в таком случае избранный способ защиты является гарантией восстановления прав истцов как добросовестных приобретателей, дополнительно указывая, что нотариус был привлечен к участию в деле по иску об оспаривании сделок и истребовании имущества, а поэтому установленные судами обстоятельства для нотариуса ФИО3 являются обязательными наравне со сторонами оспоренных сделок, ФИО4 является гражданином Украины, и, возможно выбыл за пределы Российской Федерации, что существенным образом может затруднить взыскание.

Уточнив требования по правилам ст. 39 ГПК РФ, в качестве соответчика по возмещению убытка, возникшего на стороне истцов, привлечено СПАО «Ингосстрах», сторона истцов настаивала на солидарном взыскании денежных средств по правилам ст. ст. 15, 401, 1080 ГК РФ (уточненное исковое заявление принято к производству суда 11.02.2021 - т. 1 л.д. 240-249).

Истцы ФИО2 и ФИО1 о разбирательстве дела уведомлены, в судебное заседание не явились, представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании 19.02.2021 приобщил оформленные от имени ФИО2, ФИО1 заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителей (т. 2 л.д. 5, 6), указанные ходатайства по правилам ст. 167 ГПК РФ удовлетворены.

Ответчики:

- ФИО4 о разбирательстве дела уведомлялся судом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115 ГПК РФ, по адресу, указанному в иске, сведениями о причинах неявки суд не располагает, судебные извещения возвращены невостребованными адресатом с отметкой «истек срок хранения».

На запрос суда поступила адресная справка с данными о том, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным / снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) по г. Калуге и Калужской области не значится (т. 2 л.д. 74).

Получив указанные сведения, 19.02.2021 ответчику ФИО4 по правилам ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат, в судебное заседание обеспечена явка адвоката МГКА «Волкова, Лесников и коллеги» - Репкина Д.Ю. (рег.№), выступив по существу предъявленных требований, адвокат Репкин Д.Ю. поддержал письменные возражения, полагая, что значимыми обстоятельствами следует учесть факты того, что ФИО5 в ходе предыдущего разбирательства не оспаривала подписание договора купли-продажи с ФИО4, противоправность действий ФИО4 при передаче прав на имущество по сделке, заключенной с ФИО2, ФИО1, не доказана, государственная регистрация перехода прав на земельный участок была совершена и на момент совершения сделки у приобретателей не возникло никаких сомнений. Помимо доводов о злоупотреблении правом и применении правил ст. 10 ГК РФ, адвокат по назначению просил суд применить срок исковой давности, полагая, что таковой следует считать с даты совершения сделки между истцами и ответчиком ФИО4, в иске о возмещении убытков просил отказать (т. 2 л.д. 83-87);

- нотариус Звенигородского нотариального округа Московской области ФИО3, а также в защиту ее интересов – адвокат по ордеру Ползикова В.И. против удовлетворения иска возражали, поддержали позицию, выраженную в письменных возражениях (т. 1 л.д. 68-80, 216-222), согласно которым утверждали, что нотариус ФИО3 до предъявления настоящего иска с содержанием судебных актов по ранее разрешенному спору не знакомилась. Удостоверенная нотариусом ФИО3 доверенность от имени ФИО5 определяла полномочия третьего лица на получение всех необходимых документов к предстоящему договору купли-продажи, с полномочиями на регистрацию перехода права собственности в Управлении Росреестра по Московской области по заключенной ею сделке, в дальнейшем собственник ФИО5 сама подписала договор купли-продажи земельного участка от 21.06.2016 с переходом прав к ФИО4, факт подписания договора в судебном разбирательстве Одинцовского городского суда и в последующих инстанциях не оспаривался. Находили, что ФИО2 и ФИО1, выступая потенциальными покупателями, проявив должную степень предусмотрительности и осторожности, при проверке действительности и истинного характера сделки могли предвидеть наступление неблагоприятных последствий, а выступая в суде по иску, предъявленному ФИО5, выражали позицию о наличии волеизъявления последней на совершение сделки в пользу ФИО4, не возлагали ответственность за неправильное оформление документов по сделке, не оспаривали доверенность, указывали на формальную ошибку в указании адреса места проживания в договоре купли-продажи и других документах, полагая, что таковая не может повлечь признание сделки недействительной. В указанной связи находили, что к предъявленным стороной требованиям возможно применить срок исковой давности и в иске отказать, поскольку он предъявлен по истечении трех лет со дня совершения сделки. В ходе разбирательства адвокат ответчика также обратила внимание на то, что обстоятельства о характере взаиморасчетов по сделкам судами также не устанавливались и не проверялись, последствия недействительности сделки не применены ввиду отсутствия инициативы заинтересованного лица, судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении спора не установлено действий нотариуса, которые повлияли на волеизъявление стороны в договоре (продавца ФИО5), что, в своей совокупности, по мнению стороны, свидетельствует о злоупотреблении правом на судебную защиту. Полагая возможным заявить о применении судом п. 4 ст. 10 ГК РФ, в исковых требованиях просили отказать, находя, что к материальной ответственности за вред, причиненный истцам действиями неустановленных лиц, нотариус, удостоверивший одностороннюю сделку, не оспоренную в установленном законом порядке, привлечен быть не может.

Нотариус ФИО3 также в ходе судебного разбирательства пояснила, что при фактическом исполнении нотариальных действий по удостоверению доверенности от имени лица с представлением документа, удостоверяющего его личность, сомнений в добросовестности поведения не возникло, сведения о совершении нотариального действия были зафиксированы соответствующими записями в реестре нотариальных действий, а также внесены в Единую информационную систему нотариата, электронная система персонификации лиц на дату совершения нотариального действия не применялась. Также просила обратить внимание на то, что оспоренные впоследствии сделки были совершены в простой письменной форме, нотариальных действий по удостоверению сделок между участниками по переходу прав на земельный участок она не совершала.

По ходатайству ответчика ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица определением от 01.12.2020 привлечено СПАО «Ингосстрах», с учетом предъявления уточненных требований, СПАО «Ингосстрах» к участию в деле привлечено в качестве соответчика, в настоящем судебном заседании обеспечена явка представителя по доверенности ФИО8, в иске просила отказать, находя, что обстоятельств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, при котором страховщик может нести ответственность за профессиональную деятельность нотариуса, судебного акта, установившего наличие противоречащих законодательству действий нотариуса при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности с правами исключительно по оформлению документов, не постановлено, данных о том, что правоохранительными органами проведены розыскные и следственные мероприятия, не представлено, документы, подтверждающие размер убытка, не предъявлены; также просила учесть, что поскольку СПАО «Ингосстрах» к участию в деле по спору привлечен впервые, в ранее разрешенном деле не участвовал, обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, для Общества преюдициальными быть не могут.

Третье лицо – ФИО5 о разбирательстве дела уведомлена, что свидетельствует о полученном 07.11.2020 исковом заявлении (РПО 10100052784464 – т. 1 л.д. 14), уведомлении о вручении судебного извещения с определением о досудебной подготовке (т. 1 л.д. 109), уведомлении о вручении судебной повестки на 17.12.2021 (т. 1 л.д. 137), вручении 19.02.2021 уточненного искового заявления (РПО 11518456025981 – т. 2 л.д. 4), письменного мнения по иску, ходатайств не выразила; при отсутствии возражений иных участников суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие третьего лица.

Заслушав доводы представителей истцов, возражения ответчика ФИО3 и в защиту ее интересов адвоката Ползиковой В.И., позицию адвоката в защиту интересов по назначению суда ответчика ФИО4, представителя страховщика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Обращение с настоящими требованиями – о солидарном возмещении убытков за счет продавца по сделке (ФИО4), а также нотариуса, совершившего нотариальное действие по удостоверению односторонней сделке (доверенности), его страховщика в силу закона на основании заключенного договора страхования гражданской ответственности нотариуса, сторона истцов обуславливает обстоятельствами, установленными по рассмотрении другого гражданского дела, и, как следствие, утверждает о преюдициальности фактов, в частности, о допущенных, по мнению стороны, нарушениях при совершении нотариального действия, что служит основанием к солидарной материальной ответственности последнего наравне со стороной по двусторонней сделке, совершенной с участием истцов на стороне покупателей.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа нарушенного права принадлежит истцу и таковой должен соответствовать характеру нарушенного права.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 названного кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 931 этого же кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям части 1 статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 №, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено данной статьей.

С убеждением стороны истцов о наличии права на удовлетворение имущественных требований к заявленному кругу ответчиков по приведенным в иске и в ходе разбирательства обстоятельствам суд согласиться не может.

Вступившим в законную силу 18.04.2018 решением Одинцовского городского суда Московской области от 16.02.2017 по делу № 2- 158/2017 (№ 33-8375/2018) удовлетворен иск ФИО5 (т. 1 л.д. 115-118, т. 1 л.д. 123-124):

- признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070403:259, заключенный 21.06.2016 между ФИО5 и ФИО4,

- признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070403:259, заключенный 21.07.2016 между ФИО4 и ФИО2, ФИО1,

- прекращено право общей долевой собственности на объект ФИО2, ФИО1, восстановлено право собственности ФИО5, земельный участок истребован из незаконного владения ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО5

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, в Определении от 25.06.2019 № 1672-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Однако, в силу требований статей 12, 56 и 67 ГПК РФ установление оснований для применения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ напрямую связано с исследованием фактических обстоятельств дела и в целом является прерогативой суда.

В указанной связи суд находит правильным быть связанным исключительно правовой квалификацией спорных правоотношений по доводам и основаниям настоящего иска, а также совокупностью обстоятельств, установленных по разрешенному иску ФИО5, отметив следующее.

Как следует из представленных заверенных Одинцовским городским судом Московской области судебных актов (т. 1 л.д. 114-126), копии иска (т. 1 л.д. 204), 21.09.2016 ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного 21.06.2016 от ее имени с ФИО4, договора купли-продажи, заключенного 21.07.2016 между ФИО4, с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой, истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, исключении записи в регистрационном деле о переходе прав на земельный участок, ссылаясь на то, что являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070403:259, однако ей стало известно о принадлежности имущества ответчикам, утверждала, что имущество выбыло из ее владения помимо воли, сделок, направленных на отчуждение имущество, не совершала, доверенности не выдавала.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено следующее:

- право собственности ФИО5 на земельный участок возникло и зарегистрировано в органах Росреестра в 2007 году;

- 21.06.2016 в Росреестр через МФЦ обратился ФИО4, действуя от своего имени и от имени ФИО5 на основании доверенности от 31.05.2016 с заявлением о переходе прав на основании договора купли-продажи от 21.06.2016, совершенном в простой письменной форме;

- исследовав информацию о данных, удостоверяющих личность лица, указанных в договоре, как данные о продавце (ФИО5), суд пришел к выводу о том, что внесенные в договор личные данные стороны по сделке не соответствовали сведениям, содержащимся в документе, удостоверяющем личность ФИО5 (истца);

- суд также отметил, что в доверенности, выданной от имени ФИО5 ФИО4, с полномочиями о регистрации договора, перехода прав в отношении указанного участка, также содержатся данные «…о лице, чья личность подтверждалась паспортом, выданным на имя ФИО9»;

- также суд установил, что 30.06.2016 регистрация перехода права по вышеуказанной сделке осуществлена, а 21.07.2016 между ФИО4, с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи указанного объекта; регистрация перехода прав по последующей сделке совершена 03.08.2016.

Суд признал недействительным договор купли-продажи, заключенный 21.06.2016 между ФИО5 и ФИО4, недействительным договор купли-продажи, заключенный 21.07.2016 между ФИО4, с одной стороны, и ФИО2, ФИО1, с другой стороны, и, прекратив право общей долевой собственности последних, восстановил в правах ФИО5, как собственника объекта с применением механизма, регламентированного ст. 302 ГК РФ.

С учетом вынесенных в заседании Президиума Московского областного суда обстоятельств по указанному выше спору, отменив определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.08.2017 об отмене решения суда первой инстанции и отказе в иске, кассационная инстанция в Постановлении № 57 от 21.02.2018 (т. 1 л.д. 119-122, стр. 6) отметила следующее:

- истец ФИО5, заявившая виндикационный иск, не отрицала тот факт, что спорное имущество было выставлено ею на продажу в Интернет,

- в деле правоустанавливающих документов на спорный земельный участок имеется копия договора от 21.06.2016 между ФИО5 и ФИО4 с отметкой о регистрации и печатью, в котором указаны паспортные данные продавца,

- в материалы дела была также представлена копия договора от 21.06.2016 между ФИО5 и ФИО4, в котором отсутствуют паспортные данные продавца, и указан СНИЛС, данный договор также содержит отметку о регистрации,

- из объяснений сторон - истец ФИО5 и ее представитель заявили об отличии подписи в документах, совершенных от ее имени, а представители ответчиков – о схожести,

в указанной связи, отменяя определение судебной коллегии, предложено распределить бремя доказывания между сторонами по правилам ст. 56 ГПК РФ, и, в случае оспаривания истцом подлинности подписи на документах, связанных с отчуждением земельного участка, обсудить вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Из содержания определения судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 18.04.2018 (т. 1 л.д. 123-124) следует, что правом совершения процессуальных действий сторона истца не воспользовалась /участия в заседании не приняла/, при этом, установив факты перехода права собственности на имущество по сделке, заключенной 21.06.2016 в простой письменной форме между ФИО5 и ФИО4, регистрации права последнего на земельный участок и его отчуждение по возмездной сделке, заключенной 21.07.2016 между ФИО4 /на стороне продавца/ и ФИО1, ФИО2 /на стороне покупателей/, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии воли ФИО5 на отчуждение принадлежащего ей земельного участка, определив, что в договоре купли-продажи с ФИО4, а также выданной на его имя доверенности содержатся паспортные данные, удостоверяющие личность иного лица (не ФИО5).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, разрешая требования, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что никаких действий, направленных на отчуждение имущества, истец ФИО5 не предпринимала, воли на продажу земельного участка не изъявляла, сделку по отчуждению имущества не совершала и доверенностей с целью регистрации перехода права собственности на земельный участок никому не выдавала, а поэтому заявленный способ защиты права признан обоснованным, решение суда от 16.02.2017 оставлено без изменения.

Вступивший в законную силу судебный акт был предметом оценки судьи кассационной инстанции (определение № 4г-166/18 от 10.09.2018 - т. 1 л.д. 250-251), судьи Верховного Суда Российской Федерации (определение № 4-КФ18-747 от 06.11.2018 – т. 1 л.д. 252-253), в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в заседаниях Президиума отказано.

Настоящий иск основан на требовании о возмещении убытка покупателей, из владения которых имущество истребовано ФИО5 посредством виндикации. По мнению стороны истцов, заявленные ответчики могут нести солидарную ответственность за причиненные убытки в виде цены по сделке, по основаниям ст. 15 ГК РФ.

Суд с таким утверждением согласиться не может, полагая, что в настоящем случае избранным способом защиты субъективный интерес истцов восполнен быть не может.

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту, как он узнал или должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя, последний не получил плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества.

Как отражено выше, против требований ФИО5 ответчики ФИО2 и ФИО1 в лице своих представителей (представители тождественны и в данном процессе, что установлено по содержанию судебных актов и их участия в заседаниях судов) возражали ссылкой на свою добросовестность и возмездность приобретения, однако не представляли суду никаких данных о произведенных расчетах с продавцом (ФИО4).

В ходе настоящего разбирательства представитель истцов утверждал, что денежные средства были переданы в соответствии с условиями договора и доказательства тому могут быть представлены в виде договора об аренде банковской ячейки.

Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на сторону определением суда от 11.11.2020 (т. 1 л.д. 1-2), вопреки требованиям ч. 3 ст. 56 ГПК РФ доказательства стороной не раскрыты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 ГК РФ при определенных условиях собственник не может истребовать имущество у добросовестного приобретателя, если последний получил это имущество возмездно. По смыслу этой нормы приобретатель получает защиту, только если был добросовестен как в момент заключения возмездной сделки, направленной на приобретение спорного имущества, в момент поступления имущества в его владение, так и в момент, когда отчуждатель получает от него плату или иное встречное предоставление за переданное имущество.

Разрешая требования ФИО5, суд пришел к выводу о том, что условий для отказа в удовлетворении виндикационного иска не имеется.

Права переоценки данного вывода у суда первой инстанции при рассмотрении иного спора, даже с участием тех же лиц на противной стороне, не имеется.

В ходе настоящего разбирательства представитель истцов давал пояснения о том, что по заявлению ФИО1/ ФИО2, проводились следственные действия в рамках уголовного преследования, однако окончательных постановлений, оформленных с учетом требований ст. 71 ГПК РФ, сторона представить суду не смогла.

Как установлено из поступившей по запросу суда копии дела правоустанавливающих документов (т. 1 л.д. 154-201), договор между ФИО5 и ФИО4 совершен в простой письменной форме. Аналогично заключен договор между ФИО4 и истцами ФИО1, ФИО2

Нотариусом оспоренные договоры не удостоверялись.

Из приведенных выше фактов и обстоятельств бесспорно определено, что доверенность, выданная от имени ФИО5 и удостоверенная нотариусом Звенигородского нотариального округа ФИО3 31.05.2016 по реестру № 7-707, в судебном порядке не оспаривалась, судебных актов о недействительности односторонней сделки не имеется.

В договоре, совершенном между ФИО4 и ФИО1, ФИО2, пунктом 18 прямо предусмотрено, что в случае признания договора недействительным, а также предъявления претензий третьими лицами к покупателям, или вследствие нарушения действующего законодательства и/или прав третьих лиц или изъятия недвижимого имущества у покупателей по этим и другим основаниям, возникшим до исполнения настоящего договора, продавец обязуется приобрести равнозначное недвижимое имущество аналогичной категории и в том же жилом районе Московской области или предоставить покупателям денежные средства для самостоятельного приобретения земельного участка исходя из стоимости аналогичных земельных участков, действующей на рынке недвижимости на момент расторжения настоящего договора, а также возместить все понесенные убытки и расходы, связанные с приобретением настоящего земельного участка (т. 1 л.д. 171-172).

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

Поскольку ФИО5 по отношению к ФИО1 и ФИО2 выступала с виндикационным иском, постольку последние имеют право на защиту субъективного интереса посредством предъявления требований к своему продавцу, с использованием механизма, регламентированного положениями ст. 461 ГК РФ, в силу которой если товар изъят по виндикационному иску, продавец может быть привлечен к ответственности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1583-О).

В указанной связи суд приходит к убеждению о том, что оснований для удовлетворения иска о солидарном возмещении убытков по правилам ст. 15 ГК РФ не имеется.

Доводы представителя истцов о самостоятельной квалификации судом установленной совокупности обстоятельств в целях защиты интереса истцов следует признать несостоятельными, правила о неосновательном обогащении (п. 1 ст. 1103 ГК РФ) к данным правоотношениям также неприменимы.

Наряду с изложенным следует отметить, что совершенные заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности правового значения в рамках изложенных обстоятельств не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1, ФИО2 к нотариусу Звенигородского нотариального округа Московской области ФИО3, СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о солидарном возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова