Апелляционное определение № 33А-1577/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Улитина О.А. Дело №...а-2308/2025

УИД 35RS0010-01-2025-000146-49

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-1577/2026
г. Вологда
28 апреля 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Цветковой Л.Ю.,

судей Коничевой А.А., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Корольковой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Вологодской области», Призывной комиссии Вологодской области о признании незаконным решения призывной комиссии.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Цветковой Л.Ю., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, представителя Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Вологодской области» ФИО3, судебная коллегия

установила:

решением призывной комиссии городского округа город Вологда от 21 октября 2024 года №... ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе, установлена категория годности к военной службе «В», ФИО1 освобождён от призыва на военную службу, зачислен в запас.

Решением призывной комиссии Вологодской области от 10 декабря 2024 года №... решение призывной комиссии городского округа город Вологда от 21 октября 2024 года отменено, ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, установлена категория годности к военной службе «Б», показатель предназначения – 4.

Не согласившись с решением призывной комиссии Вологодской области, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Вологодской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Вологодской области» (далее - ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области»), в котором просил признать незаконным и отменить решение вышестоящей призывной комиссии, ссылаясь на наличие заболеваний, дающих основание для освобождения от несения военной службы.

Определением суда от 13 января 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена призывная комиссия городского округа город Вологда.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, ссылаясь на прежние доводы, ставит вопрос об отмене судебного акта, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Дополнительно указывает, что в заключении судебной военно-врачебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения административного дела, эксперты при оценке ... заболевания ссылаются на Расписание болезней в редакции, действующей на момент проведения экспертизы, а не на момент принятия оспариваемого решения призывной комиссии Вологодской области, в связи с чем принято во внимание заболевание, которого не было в Расписании болезней при вынесении решения призывной комиссии от 10 декабря 2024 года. Кроме того, экспертами под вопросом поставлено наличие непризывного заболевания ..., что свидетельствует о необходимости проведения в отношении призывника дополнительного обследования, чего призывной комиссией сделано не было.

В возражениях и дополнениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» по доверенности ФИО4 просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и дополнения на них, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности и военной службе, здесь и далее в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений).

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе) (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Закона о воинской обязанности и военной службе).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе).

В силу положений статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок призыва на военную службу граждан Российской Федерации мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящих или обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе (призывники), определяется Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 (далее - Положение).

Согласно пункту 13 названного Положения призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Порядок определения категории годности к военной службе устанавливается Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), согласно которому годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению № 1 (пункт 6).

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья (абзацы 2, 4 пункта 2 статьи 29 Закона о воинской обязанности и военной службе).

Пунктом 3 статьи 29 Закона о воинской обязанности и военной службе определено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 состоит на учете в военном комиссариате города Вологда и Вологодского муниципального округа Вологодской области.

По результатам медицинского освидетельствования призывной комиссией городского округа города Вологда принято решение от 21 октября 2024 года о признании ФИО1 ограниченно годным к военной службе (категория годности «В») и освобождении от призыва на военную службу в связи с наличием заболеваний: «...», отвечающих ... Расписания болезней.

Решением призывной комиссии Вологодской области от 10 декабря 2024 года на основании совокупных данных объективного медицинского осмотра, оценки состояния здоровья и физического развития, с учетом предъявленных жалоб, имеющихся медицинских документов, решение нижестоящей призывной комиссии отменено, установлен диагноз «...» (... Расписания болезней), ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория «Б-4»).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства, в том числе медицинские документы, результаты проведенной в рамках дела судебной военно-врачебной экспертизы, в соответствии с выводами которой у ФИО1 на дату освидетельствования (10 декабря 2024 года) имелись заболевания ...», с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на день принятия оспариваемого решения заболеваний, дающих право для признания ФИО1 негодным к военной службе, у административного истца не выявлено, документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Заключение призывной комиссии Вологодской области учитывает все медицинские документы, содержащиеся в личном деле ФИО1, в том числе, ..., вместе с тем, достоверных доказательств того, что имеющиеся у ФИО1 заболевания свидетельствует о необходимости отнесения его к иной категории годности к военной службе, не установлено.

Жалобы административного истца на состояние здоровья приняты во внимание при принятии оспариваемого решения, что прямо следует из выписки из книги протоколов заседаний призывной комиссии Вологодской области № 46 от 10 декабря 2024 года, согласно которой призывник предъявлял жалобы на ....

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в экспертном заключении при оценке ... заболевания применены положения Расписания болезней в редакции, действующей на момент проведения экспертизы, а не на момент принятия оспариваемого решения призывной комиссии Вологодской области, а также на наличие оснований для направления ФИО1 на дополнительное обследование судебной коллегией отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

Действительно, к пункту «в» статьи ... Расписания болезней (в редакции на 10 декабря 2024 года) отнесены ....

....

К пунктам «б» и «в» статьи ... Расписания болезней (в редакции на 10 декабря 2024 года) отнесены ....

К пункту «в» относятся ....

... в течение 3 и более лет.

...

...

Согласно выводам судебной военно-врачебной экспертизы от 30 сентября 2025 года №..., проведенной экспертами ООО «МедЭксперт», у ФИО1 на момент медицинского освидетельствования призывной комиссией Вологодской области (10 декабря 2024 года) при установлении диагноза ... отсутствовали клинические признаки, изложенные в пункте «в» статьи ... Расписания болезней, поскольку данные на наличие ... результатами специальных исследований не подтверждаются; учитывая требования пункта «в» статьи ... Расписания болезней в медицинской документации находят подтверждение данные за наличие признаков ..., но без нарушения функции.

В связи с указанными обстоятельствами, эксперты пришли к выводу, что ФИО1 должен быть освидетельствован пункту «г» статьи ... пункту «г» статьи ... Расписания болезней, категория годности «Б», показатель предназначения – 4.

Из мотивировочной части заключения следует, что вывод экспертов о наличии у ФИО1 указанных выше заболеваний основан на результатах изучения и оценки медицинских документов, имеющихся в медицинских картах, в материалах административного дела и личного дела призывника, кроме того, экспертами учтены жалобы призывника, предъявляемые в ходе освидетельствования в военном комиссариате Вологодской области, и согласуется с разъяснениями, изложенными в статьях ... и ... Расписания болезней.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами экспертов, поскольку заключение военно-врачебной экспертизы от 30 сентября 2025 года №... выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, компетентными в указанной сфере деятельности, выводы экспертов должным образом мотивированы в исследовательской части заключения, предоставленная медицинская документация, характеризующая состояние здоровья ФИО1, исследована экспертами в полном объеме, в сведениях, изложенных в экспертном заключении, противоречий не установлено.

Само по себе несогласие административного истца с результатами судебной экспертизы, проведенной с участием компетентных специалистов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об ошибочности либо недостоверности выводов экспертов.

При этом стороной административного истца допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в том числе в части определенных диагнозов, подтвердивших обоснованность решения призывной комиссии Вологодской области, не представлено.

Вопреки мнению апеллянта из содержания заключения следует, что статьи ... Расписания болезней приведены в редакции на дату принятия призывной комиссией оспариваемого акта.

Указанное подтверждается также пояснениями ООО «МедЭксперт» от 17 февраля 2026 года, подготовленными по запросу суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суждение подателя жалобы о том, что заключение проведенной по делу военно-врачебной экспертизы не может быть признано надлежащим доказательством, подлежит отклонению.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 должен быть направлен на дополнительное обследование, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В силу пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе (далее - перечень медицинских организаций), на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

По смыслу указанных норм направление выдается в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья, установленной в ходе медицинского освидетельствования, либо когда у врачей-специалистов имеются какие-либо сомнения относительно состояния здоровья свидетельствуемого, подлежащего уточнению для вынесения окончательного заключения.

В рассматриваемом случае каких-либо препятствий для вынесения медицинского заключения о годности административного истца не имелось, поэтому основания для его направления на дополнительное обследование отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены правильного по существу решения, направлены на переоценку выводов суда и иное применение и толкование закона, тогда как обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактам.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в силу чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Л.Ю. Цветкова

А.А. Коничева

Е.Г. Медведчиков