Решение № 2-3923/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-3923/2020

Дело [ № ]

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 19 мая 2020 года

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А.,

помощник судьи Куликова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах К.А.А., к ООО «Эй Эс Джи» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

истец Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», действуя в интересах К.А.А., обратилась в суд к ООО «Эй Эс Джи» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Считая, что ООО «Эй Эс Джи» нарушило его права потребителя, К.А.А. обратился в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Робин Гуд» с просьбой обратиться в суд с исковыми требованиями в защиту его интересов (Заявление от [ 00.00.0000 ] ). [ 00.00.0000 ] между К.А.А. и ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» был заключен кредитный договор [ № ] на сумму 539300 руб., из которых 389500 руб. были предназначены для оплаты транспортного средства и 149800 руб. для оплаты сервисных услуг. При заключении договора купли-продажи автомобиля истцом был заключен договор на оказание услуг от [ 00.00.0000 ] с ООО «Эй Эс Джи» (ИНН <***>), по условиям которого ООО «Эй Эс Джи» подключает Истца к программе Autosecuroty.B период действия договора Ответчик обязался оказывать Истцу услуги «Помощи на дороге» в отношении приобретенного истцом автомобиля. Стоимость услуг по указанному договору на весь период действия составила 130000 рублей. Оплата истцом по заключенному с ООО «Эй Эс Джи» договору оказания услуг была произведена с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных истцу по кредитному договору [ № ]. Таким образом, оплата за истца по договору от [ 00.00.0000 ] подключения к Программе помощи на дорогах была произведена ООО «СЕТЕЛЕМ Банк» посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Эй Эс Джи». В подтверждение договора истцу выдана сервисная карта №[ № ], предоставляющая право пользования услугами. Стоимость сервисной карты по договору определена в сумме 130000 руб., которая оплачена истцом кредитными денежными средствами в день заключения спорного договора. В п.8 договора от [ 00.00.0000 ] обозначено, что в случае расторжения договора стороны руководствуются действующим законодательством. [ 00.00.0000 ] Истец направил в ООО «Эй Эс Джи» заявление, в котором выразил требование о расторжении вышеуказанного договора в связи с отсутствием необходимости в навязанной услуге и потребовал возврата денежных средств, за вычетом фактически понесенных расходов Общества. Заявление получено ответчиком ООО «Эй Эс Джи» [ 00.00.0000 ] Договор был расторгнут, и [ 00.00.0000 ] Истцу были возвращены денежные средства в размере 12860,22 руб., что подтверждается платежным поручением [ № ] от [ 00.00.0000 ] Однако, денежные средства были возвращены Истцу не в полном объеме, уплаченном по договору.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать ООО «Эй Эс Джи» в пользу К.А.А. сумму невыплаченного материального ущерба в размере 117139,78 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере 117139,78 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000, 00 руб.; штраф в размере 50 (Пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 (Пятьдесят) процентов от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

[ 00.00.0000 ] истец К.А.А. и представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Эй Эс Джи» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил в суд ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций, компенсации морального вреда.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113,114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставили суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Учитывая вышеизложенное, суд в силу статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между К.А.А. и ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» был заключен договор подключения к программе «Autosecurity» согласно п. 1.1. которого «Исполнитель» обязуется по заявлению Заказчика осуществить подключение к программе «Autosecurity», а заказчик принять услуги и оплатить их.

Согласно п.2.1 договора от [ 00.00.0000 ] , стоимость предоставляемых ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» услуг составляет 130 000,00 рублей.

Согласно п. 2.2 договора от [ 00.00.0000 ] , денежные средства распределяются следующим образом: 117000 рублей 00 копеек – оплата оказания услуг, оказываемых в соответствии с п.1.1, п. 1.2 договора, 13000 рублей 00 копеек – перечисляется организатору программы на обеспечение функционирования программы.

В п.8 договора от [ 00.00.0000 ] обозначено, что в случае расторжения договора стороны руководствуются действующим законодательством.

[ 00.00.0000 ] Истец направил в ООО «Эй Эс Джи» заявление, в котором выразил требование о расторжении вышеуказанного договора в связи с отсутствием необходимости в навязанной услуге и потребовал возврата денежных средств.

[ 00.00.0000 ] Истцу были возвращены денежные средства в размере 12860,22 руб., что подтверждается платежным поручением [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Судом установлено, что сторонами подписан акт оказанных услуг по договору от [ 00.00.0000 ] , согласно которому исполнитель оказал следующие услуги:

- предоставил Заказчику информационное письмо о содержании Программы;

- осуществил сбор, систематизацию, обработку и передачу информации организатору программы (личных данных Заказчика, идентификационной информации на автомобиль);

- провел переговоры с организатором программы о возможности подключения Заказчика к программе;

- получил и активировал карту, подтверждающую участие Заказчика в программе;

- передал активированную карту Заказчику;

- осуществил оплату Организатору программы;

- осуществил подключение заказчика к кол-центру организатора программы;

- проинформировал Заказчика по условиям Программы, порядке участия, территории распространения.

Стоимость оказанных услуг составляет 130000 рублей 00 копеек.

Из вышеуказанного акта оказанных услуг не следует, что ответчиком фактически понесены расходы по договору, заключенному с истцом, в размере 130000 рублей 00 копеек, доказательства несения указанных расходов ответчиком суду не представлены. Кроме того, судом учитывается отсутствие прейскуранта цен на услуги, оказываемые ответчиком, а также факт подписания акта оказанных услуг в день заключения договора подключения к программе – [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, суд считает, что в силу приведенных выше норм права договор между сторонами по делу является расторгнутым, ответчик незаконно отказал истцу в выплате денежных средств по договору в полном объеме, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма по договору в размере 117139 рублей 78 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 117139 рублей 78 копеек.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Вместе с тем, суд отмечает, что расчет взыскиваемой неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя признать правильным, поскольку требования истца о взыскании неустойки основаны на факте заключения договора оказания услуг и отказа в возврате уплаченных по нему денежных средств в связи с его досрочным расторжением. Данные требования не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями закона.

Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

Исходя из толкования, содержащегося в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных выше разъяснений, при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений и вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

Истец обосновал свое требование о применении меры ответственности в виде неустойки положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", тогда как с учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная, как указано в исковом заявлении, за период с [ 00.00.0000 ] (через 10 календарных дней после получения заявления о расторжении договора) по [ 00.00.0000 ] на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов выглядит следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

117139,78

[ 00.00.0000 ]

[ 00.00.0000 ]

1

6,50%

365

20,86

117139,78

[ 00.00.0000 ]

[ 00.00.0000 ]

16

6,25%

365

320,93

117139,78

[ 00.00.0000 ]

[ 00.00.0000 ]

27

6,25%

366

540,09

Итого:

881,88 рублей

Таким образом, сумма процентов составляет 881 рубль 88 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание стоимость услуг по договору, полагает, что неустойка, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере 881 рубль 88 копеек соответствует последствиям нарушенных ответчиком обязательств и не подлежит уменьшению, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 881 рубль 88 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд, учитывая степень страданий истца, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о целесообразности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам».

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд считает обоснованным взыскание с ответчика штрафа.

В данном случае размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 59510 рублей 83 копейки ((117139,78+881,88+1000) * 50 %). Учитывая последствия нарушенного обязательства, размер причиненного истцу материального ущерба, а также отсутствие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000 рублей 00 копеек.

Как предусмотрено ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, штраф, взыскиваемый с ответчика, распределяется следующим образом: с ООО «Эй Эс Джи» в пользу К.А.А. – штраф в размере 5000 рублей 00 копеек, с ООО «Эй Эс Джи» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» – штраф в размере 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» «3. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах».

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрение дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований…».

Поскольку судом в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 118021 рубль 66 копеек (117139,78+881,88), которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 НК РФ за рассмотрение требования материального характера будет составлять 3560 рублей 43 копеек, за рассмотрение требования нематериального характера – 300 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 3860 рублей 43 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах К.А.А., к ООО «Эй Эс Джи» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эй Эс Джи» в пользу К.А.А. денежные средства в размере 117139 рублей 78 копеек, неустойку в размере 881 рубль 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек; штраф в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Эй Эс Джи» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах К.А.А., к ООО «Эй Эс Джи» в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Эй Эс Джи» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3860 рублей 43 копеек.

Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А.Китаева