Постановление № 44Г-181/2016 44Г-5/2017 4Г-4857/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-86/16

№44г-5/17

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 января 2017 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя ФИО1

и членов президиума Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В., Богословской И.И., Лакова А.В.

при секретаре Ковалевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании 18 января 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к Королю И. А. о признании договора недействительным и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество

на основании кассационной жалобы ФИО3, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 03 ноября 2016 года, и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 22 декабря 2016 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя ФИО3 - <...> (доверенность от 24.12.2014), ФИО2, ее адвоката - <...> (ордер от 18.01.2017),

П Р Е З И Д И У М У С Т А Н О В И Л :

Решением Калининского районного суда от 04 апреля 2016 года исковые требования ФИО2 о признании договора займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества от 14 марта 2014 года недействительным оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично:

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере денежной суммы в рублях, эквивалентной 41 144,71 условных единиц, по договору займа с одновременной ипотекой недвижимого имущества от 14 марта 2014 года, в том числе:

основная задолженность в размере 23 301,60 условных единиц;

проценты за пользование займом в размере 14 843,11 условных единиц;

пени в размере 3000 условных единиц;

условная единица равна фактическому значению стоимости бивалютной корзины по курсу Центрального Банка РФ на дату возврата суммы займа, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения решения суда.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму невыплаченной задолженности в размере 23 301,60 условных единиц по ставке 3,5 % за каждые 30 дней за период с 01.03.2016 по день фактического погашения основного долга; при этом, в случае частичного погашения задолженности проценты за пользование займом за последующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка.

Обращено взыскание на квартиру <адрес>, являющуюся предметом обеспечения обязательств по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества, принадлежащую ФИО2.

Определен способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.

Установлена начальная продажная цена квартиры <адрес> в размере 3 572 800 (три миллиона пятьсот семьдесят две тысячи восемьсот) рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы: госпошлина в размере 33 977 рублей, расходы по оплате оценки в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении иных встречных требований Королю И.А. отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2016 года решение Калининского районного суда от 04 апреля 2016 года изменено.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана основная задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 228 668 рублей, пени в размере 100 000 рублей за период с 31 августа 2014 года по 14 марта 2015 года, проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму невыплаченной задолженности, в размере 1 000 000 рублей, из расчета 3,5% за каждые 30 дней за период с 15 марта 2014 года по день фактического погашения основного долга.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда и передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2016 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 25 ноября 2016 года.

Президиум, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе ФИО3 указывает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обратилась в суд с требованиями к Королю И.А. о признании заключенного 14 марта 2014 года договора займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимости недействительным, ссылаясь, что <...> в момент совершения сделки находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, денежные средства фактически не получала.

ФИО3 предъявил встречные требования о взыскании с ФИО2 задолженности по заключенному договору в размере денежной суммы в рублях, эквивалентной 61 446,31 условных единиц; условная единица равна фактическому значению бивалютной корзины по курсу Центрального Банка РФ на дату возврата суммы займа, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения решения суда: основная задолженность 23 301,60 условных единиц; 14 843,11 условных единиц - проценты за пользование займом; пени в размере 23 301,60 условных единиц; проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму невыплаченной задолженности в размере 23 301,60 условных единиц по ставке 3,5% за каждые 30 дней за период с 01 марта 2016 года по день фактического погашения основного долга; при этом, в случае частичного погашения задолженности проценты за пользование займом за последующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка.

Кроме того, истец по встречному иску просил обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 квартиру <адрес>, являющуюся предметом залога, реализацию имущества просил определить путем продажи с торгов, назначив начальную продажную цену имущества в размере 3 572 800 рублей.

В обоснование своего встречного требования ФИО3 ссылается на нарушение со стороны ФИО2 условий заключенного договора - невозврат суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования и отказывая в иске, судебные инстанции, оценив собранные по настоящему делу доказательства - показания свидетелей и заключение судебно-медицинской экспертизы, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

В указанной части состоявшиеся судебные постановления не обжалуются, в связи чем они не подлежат проверке.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании задолженности с ФИО2, процентов, пени, обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии с нормами ст. 310 ГК РФ недопустим.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО3 и ФИО2 14 марта 2014 года заключен договор займа, согласно которому ФИО2 в этот же день получила от ФИО3 сумму в размере 1 000 000 рублей, что подтверждено ее распиской.

Сторонами также заключено и подписано дополнительное соглашение, в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 которого стороны предусмотрели, что в случае если в период действия Договора значение стоимости бивалютной корзины по курсу Центрального Банка РФ превысит значение 42,9655 рублей, то возврат суммы займа по Договору производится в следующем порядке: в случае, если заемщик производит возврат суммы займа (части займа) и уплачивает проценты за пользование денежными средствами, начиная с третьего календарного дня, следующего за днем, когда фактическое значение стоимости бивалютной корзины по курсу Центрального Банка РФ превысило максимально допустимое значение стоимости бивалютной корзины, установленное заключенным Дополнительным соглашением, сумма займа и сумма процентов за пользование заемными средствами по настоящему договору рассчитываются в следующем порядке: сумма займа, подлежащая возврату Займодавцу, рассчитывается по следующей формуле: 1 000 000 рублей/42,9155 руб. = 23 301,60 У.Е.

23 301,60 У.Е. умножить на фактическое значение стоимости бивалютной корзины по курсу Центрального Банка РФ на дату возврата суммы займа (части займа).

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции установил, что между сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены их предмет и воля.

Во исполнение заключенного Договора истица произвела 5 платежей на общую сумму 203 001 руб.

Кроме того, ФИО2 полностью погасила проценты по займу за период пользования денежными средствами за период с 1 марта 2014 года по 30 августа 2014 года.

При этом, она не оплатила проценты за пользование займом за период с 30 августа 2014 года по 29 февраля 2016 года в общей сумме 14 843,11 У.Е., основной долг в размере 23 301,60 У.Е., неустойку в размере 23 301,60 У.Е.

Данный расчет не оспорен истицей.

Руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства - ст. 807, 809, 810 ГК РФ - суд первой инстанции взыскал с ФИО2 основную задолженность в размере 23 301,60 У.Е., проценты в размере 14 843,11 У.Е.

Руководствуясь п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996, районный суд с учетом даты, на которую судом определена твердая сумма начисленных процентов -29.02.2016, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму невыплаченной задолженности в размере 23 301,60 У.Е. по ставке 3,5% за каждые 30 дней за период с 01 марта 2016 года по день фактического погашения основного долга.

Удовлетворяя требования о взыскании пени, районный суд применил нормы ст. 333 ГК РФ и определил ее в размере 3000 У.Е. ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя требования истца по встречному иску об обращении взыскания на спорную квартиру <адрес> и определяя способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, суд руководствовался статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Изменяя решение районного суда в части удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 основной задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, процентов за пользование займом, подлежащие начислению на сумму невыплаченной задолженности из расчета 3,5 % за каждые 30 дней за период с 15 марта 2014 года по день фактического погашения основного долга, апелляционная инстанция пришла к выводу, применяя нормы ст. 168 ГК РФ в прежней редакции, о ничтожности условия Дополнительного соглашения об обязанности возврата суммы основного долга из стоимости бивалютной корзины.

Учитывая данный вывод, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда взыскала задолженность истицы в размере основного долга в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 100 000 рублей за период с 31.08.2014 по 14.03.2015, проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму невыплаченной задолженности, в размере 1 000 000 рублей, из расчета 3,5% за каждые 30 дней за период с 15.03.2014 по день фактического погашения основного долга.

В кассационной жалобе ФИО3 указывает на то, что апелляционной инстанцией применена недействующая редакция пункта 1 статьи 168 ГК РФ, т.е. суд не учел п.69 Постановления Пленума ВС РФ №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд признал оспоримую сделку недействительной в отсутствие соответствующего требования заинтересованной стороны, что прямо нарушило требования, установленные абзацем 3 пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015.

Суд при отсутствии соответствующего заявления применил последствия недействительности сделки.

Данные ссылки истца по встречному требованию следует признать законными и обоснованными.

Одним из доводов кассационной жалобы является указание на неприменение закона, подлежащего применению, а именно ст. 317 ГК РФ, в соответствии с ч. 2 которой «в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон».

«Экю» является фактически аналогом бивалютной корзины, которую применили стороны договора, возможность этого применения предусмотрена ст. 317 ГК РФ.

Также заслуживает внимания ссылка в кассационной жалобе на оставление без рассмотрения части требований, заявленных ФИО3 - неправильно определен период взыскания неустойки.

При указанных обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

П Р Е З И Д И У М П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2016 года ОТМЕНИТЬ в части изменения решения Калининского районного суда от 04 апреля 2016 года, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: ФИО1