Решение № 2-172/2017 2-3546/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-172/2017

Дело № 2-172/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 1 февраля 2017 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием адвоката Машкина Д.А., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа города Бор Нижегородской области, Департаменту градостроительного развития территории Нижегородской области, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Бор Нижегородской области, ФИО2, ФИО3 о признании заключения межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений в сфере земельных отношений на территории городского округа г.Бор № от ДД.ММ.ГГГГ и 23/25 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (несоответствующими действующему законодательству), о признании недействительным постановление администрации городского округа города Бор № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным соглашение о перераспределении земель № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным приказ №С от ДД.ММ.ГГГГ Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области об утверждении схемы, признании недействительным государственную регистрацию права на спорный земельный участок на имя ФИО2, ФИО3, обязать предоставить испрашиваемый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> между участками 44А и 42А путем его присоединения к принадлежащему на праве собственности земельному участку с КН № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Бор Нижегородской области о признании заключения межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений в сфере земельных отношений на территории городского округа г.Бор № от ДД.ММ.ГГГГ и 23/25 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (несоответствующими действующему законодательству)

обязать предоставить испрашиваемый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> между участками 44А и 42 А, путем его присоединения к принадлежащему на праве собственности земельному участку с № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> в порядке установленным законом.

В ходе судебного заседания исковые требования были изменены, просит суд:

Признать заключения межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений в сфере земельных отношений на территории г.о. Бор № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ недействительными (несоответствующими действующему законодательству).

Признать недействительным постановление администрации городского округа г. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным соглашение о перераспределении земель № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным приказ №С от ДД.ММ.ГГГГ Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области об утверждении схемы.

Признать недействительным государственную регистрацию права на спорный земельный участок на имя ФИО4 Л,Е. и ФИО5

Обязать предоставить испрашиваемый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> между участками 44А и 42А, путем его присоединения к принадлежащему на праве собственности земельному участку № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию городского округа город Бор с вопросом предоставления земельного участка по адресу: <адрес> между домами 44А и 42А путем расширения принадлежащего на праве собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Заключением межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений в сфере земельных отношений на территории г.о. Бор № от ДД.ММ.ГГГГ которое было направлено исходящим письмом ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в перераспределении принадлежащего на праве собственности земельного участка, путем его присоединения с испрашиваемым свободным участком между 44А и 42А.

Согласно заключения комиссии следует, что:

В данной зоне допускается формирование земельного участка для отдельно строящегося индивидуального жилого дома с приусадебным земельным участком площадью <данные изъяты>. с созданием условий ведения личного подсобного хозяйства;

Формирование земельного участка на испрашиваемой территории площадью <данные изъяты> не предусмотрено зоной зонирования и не будет соответствовать требованиям к образуемым земельным участкам, установленным в ст. 11.9 ЗК РФ и не представляется возможным;

Формирование земельного участка на испрашиваемой территории для ведения личного подсобного хозяйства площадью 764 кв.м., полученной при увеличении площади земельного участка с КН 52:20:1100011:153 путем перераспределения его и земель, находящихся в государственной собственности, не будет соответствовать требованиям к образуемым земельным участкам, установленным в ст. 11.9 ЗК РФ и не представляется возможным.

Считает заключение незаконным и необоснованным поскольку

в заключении № указано, что испрашиваемая площадь земельного участка составляет <данные изъяты>

Это не соответствует действительности, поскольку как следует из представленных же администрацией города Бор замеров площадь испрашиваемого участка составляет <данные изъяты> т.е. вдвое больше чем указано в заключении администрации.

В заключении № указано, что формирование земельного участка на испрашиваемой территории для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м., полученной при увеличении площади земельного участка с № путем перераспределения его и земель, находящихся в государственной собственности, не представляется возможным.

У истца в собственности находится смежный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

При предоставлении в собственность спрашиваемого земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., получается земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа город Бор (от 800 до 2500 кв.м.), а не <данные изъяты> кв.м. как указано в заключении.

В случае предоставления даже 200 кв.м. от спрашиваемых 392 кв.м., истец будет иметь возможность использовать принадлежащий земельный участок под ИЖС (его площадь станет превышать минимальный порог в <данные изъяты> установленный Правилами землепользования и застройки города Бор).

Кроме того, возможные и иные варианты раздела спорного земельного участка с учетом прав и законных интересов как смежного владельца данного участка.

Также считает, необоснованной безосновательную ссылку в заключении на ст. 11.9 ЗК РФ, что образование испрашиваемого участка путем присоединения с принадлежащим на праве собственности участком приведет к вклиниванию, изломанности границ и другим недостаткам.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указали, что ему возможно формирование спорного участка путем присоединения его участка к испрашиваемому земельному участку.

Приказом №С от ДД.ММ.ГГГГ Департамента земельного развития территории Нижегородской области утверждена схема расположения вновь образованного участка принадлежащего ФИО5, который является незаконным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, воспользовалась правом вести дело в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца адвоката Машкин Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, приобщив к материалам отзыв приобщенный судом к материалам дела.

Представитель третьего лица - департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Бор Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, приобщен отзыв по существу исковых требований.

Представитель Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО5 с иском не согласен, поскольку он надлежащим образом оформил земельный участок, который ему был предоставлен в соответствии с законом.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в Администрацию городского округа города Бор о перераспределении земельного участка находящимися в государственной или муниципальной собственности за плату обратились ФИО5 и ФИО8 (интересы представляла по доверенности Павлова Е.В).

10.08.2015г. ФИО1 обратился в администрацию городского округа г. Бор Нижегородской области с заявлением, в котором просил предоставить ему земельный участок по адресу: <адрес> между домами 44А и 42А, который находится у него справа от его земельного участка.

Как установлено в судебном заседании как ФИО1 так и Д-ны просили предоставить земельный участок, расположенный в определенной местности, на момент подачи заявления ФИО1 уже было дано положительное заключение ФИО4.

Заключением межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений в сфере земельных отношений на территории городского округа г. Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № (заявление Д-ных) оговорены условия при которых перераспределение будет возможным. (л-д.122).

Как пояснил представитель в судебном заседании администрации городского округа города Бор, положительное решение было принято, поскольку испрашиваемый земельный участок непосредственно примыкает к земельному участку Д-вых, образование нового земельного участка соответствует требованиям земельного законодательства.

Затем была подготовлена схема расположения земельного участка, Департамент градостроительного развития территории Нижегородской области утвердил данную схему как соответствующую действующему законодательству РФ.

После проведения кадастрового учета нового образованного земельного участка с Д-ными было заключено соответствующее соглашение о перераспределении земельных участков в соответствии с ЗК РФ.

В настоящий момент Д-ными оформлен в собственность земельный участок и ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о государственной регистрации права (л-д.111-113).

Истцом заявлены требования о признании заключения межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений в сфере земельных отношений на территории г.о. Бор № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ недействительными (несоответствующими действующему законодательству).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что ФИО1 с заявлением о перераспределении земельного участка в соответствии с нормами ст. 39.29 ЗК РФ в администрацию не обращался, земельный участок, на который претендует ФИО1 не был сформирован, согласно норм действующего законодательства.

Вне зависимости от заключения комиссии заявитель может обратиться в администрацию городского округа города Бор с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Законодательство РФ, а также нормативные правовые акты городского округа города Бор Нижегородской области не связывают право гражданина на приобретение земельного участка находящегося в муниципальной собственности с наличием положительного либо отрицательного заключения межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений в сфере земельного законодательства, суд считает, что в данном случае оспариваемые заключения межведомственной комиссии каких либо правовых последствий для истца не порождает и не ограничивает право обратится в порядке установленным ЗК РФ в уполномоченный орган.

Как установлено в судебном заседании ФИО4, ранее, чем ФИО1 оформили в полном объеме последовательность всех действий предусмотренных законодательством РФ по оформлению перераспределения земельного участка находящегося в муниципальной собственности за плату.

Заключение межведомственной комиссии носит рекомендательный характер, тем самым оспариваемые заключения межведомственной комиссии не коим образом, не ограничивает право истца на предоставление ему земельного участка, нарушения прав истца суд считает, что не возникло.

Также истцом оспариваются постановление администрации городского округа г. № от ДД.ММ.ГГГГ « О заключении соглашения о перераспределении земель ФИО8, ФИО5 (л-д56)

Просит: Признать недействительным соглашение о перераспределении земель № от ДД.ММ.ГГГГ (л-д56).

Признать недействительным приказ №С от ДД.ММ.ГГГГ Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области об утверждении схемы.(л-д58).

Признать недействительным государственную регистрацию права на спорный земельный участок на имя ФИО10 и ФИО5.(л-д111-113).

Обязать предоставить испрашиваемый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> между участками 44А и 42А, путем его присоединения к принадлежащему на праве собственности земельному участку № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

Суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из положений статей 130 и 131 Гражданского кодекса РФ, земельные участки являются объектами недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (ч. 2 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ).

Часть 2 ст. 25 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" устанавливает единственный случай снятия с кадастрового учета земельного участка - его преобразование.

На основании ч. 4 ст. 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" возможно аннулирование сведений и исключение из государственного кадастра недвижимости в отношении объектов недвижимости, сведения о которых носили временный характер.

Данные действия производятся при условии государственной регистрации права на образованный объект недвижимости, либо, если после истечения 2-х лет со дня постановки земельного участка на кадастровый учет не осуществлена государственная регистрация права на него.

Иные случаи аннулирования сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости действующим законодательством не предусмотрены.

В соответствии с п. 2 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за исключением случаев, указанных в п. 4 ст. 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, исходя из требований п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ и п. 2 ст. 4 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о том, что права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, а права на земельные участки возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца оспариваемыми постановлением, перераспределением земельных участков, поскольку подача лишь истцом заявления о предоставлении ФИО1 заявления в администрацию г.Бор о предоставлении ему земельного участка, не влечет возникновения каких-либо вещных прав истца в отношении земельного участка принадлежащих в настоящий момент ФИО4, которые могли быть нарушены и подлежали судебной защите путем равноценного возмещения.

Так же, суд исходя из требований ЗК РФ, а также пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", оценив представленные истцом в обоснование своих доводов приведенные выше доказательства, приходит к выводу и о том, что к истцу не перешло вещных прав на спорный земельный участок.

Государственная регистрация права Д-ных произведена, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> не сформирован и не существует в наличии, тем самым не имеется оснований для предоставления истцу данного земельного участка.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме, тем самым доводы представителя администрации городского округа г.Бор о применении срока для обжалования постановление не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования нельзя считать исковыми, так как законодательством такого способа защиты нарушенного права не предусмотрено.

Исходя из выше изложенного, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа города Бор Нижегородской области, Департаменту градостроительного развития территории Нижегородской области, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Бор Нижегородской области, ФИО2, ФИО3 о признании заключения межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений в сфере земельных отношений на территории городского округа г.Бор № от ДД.ММ.ГГГГ и 23/25 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (несоответствующими действующему законодательству), о признании недействительным постановление администрации городского округа города Бор № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным соглашение о перераспределении земель № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным приказ №С от ДД.ММ.ГГГГ Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области об утверждении схемы, признании недействительным государственную регистрацию права на спорный земельный участок на имя ФИО2, ФИО3, обязать предоставить испрашиваемый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> между участками 44А и 42А путем его присоединения к принадлежащему на праве собственности земельному участку с КН № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский суд в течение месяца, начиная с 6 февраля 2017 года.

Судья: А.Н. Кандалина

Решение не вступило в законную силу