Решение № 2-2481/2017 2-2481/2017~М-2029/2017 М-2029/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2481/2017

Дело №2-2481/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВН к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ВН обратился с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов к СПАО «РЕСО-Гарантия».

При подготовки дела к судебному разбирательству, в порядке ст. 43 ГПК РФ, суд привлек к разрешению заявленного спора, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований - ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.54,55).

Истица в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. <адрес>, при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ 21124» гос.рег.номер № под управлением и в собственности ФИО2 и автомобиля марки «BMW 735 I» гос.рег.номер № под управлением под управлением и в собственности ВН.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 21124» гос.рег.номер № ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец и обратился за страховым возмещением.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и перечислил страховое возмещение в размере 113929 руб., не согласившись с размером выплаты, истец обратился к специалисту-оценщику в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 292285,50 руб.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без внимания.

Полагая свои права на полное и своевременное получение страхового возмещения нарушенными, ВН обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с СПАО «РЕСОГарантия» страховое возмещение в размере 178356,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, понесенные расходы на оплату экспертизы в размере 12000 руб., на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. (л.д.3).

Истец – ВН в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения, ходатайствовал через своего представителя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Интересы истца в судебном заседании представляла, на основании доверенности от 15.03.2017 года, ИО (л.д.4), уточнила исковые требования, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы и произведенной страховой выплатой, просила суд, взыскать с ответчика в пользу истца сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 13612,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, понесенные расходы на оплату экспертизы в размере 12000 руб., на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. (л.д.171).

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.172).

Представитель истца, исковые требования в их последней редакции поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании интересы ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия», представляла по доверенности № от 21.10.2016 года, ДА, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении уточненного иска, так как обязательства перед истцом страховой компанией выполнены. В случае же удовлетворения уточненных требований, просила уменьшить размере компенсации морального вреда, как необоснованно завышенный и уменьшить размер понесенных судебных расходов.

Третье лицо - ПАО СК «Росгосстрах», при надлежащем извещении (л.д.169), своего представителя в судебное заседание не направило.

Судом рассмотрен заявленный спор в отсутствие истца, третьего лица, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, пояснения эксперта, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения по существу, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года (ред. от 23.0.2016 г.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ 21124» гос.рег.номер №, под управлением и в собственности ФИО2 и автомобиля марки «BMW 735 I» гос.рег.номер № под управлением и в собственности ВН (л.д.61-68).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «BMW 735 I» гос.рег.номер №, принадлежащий ВН. Данное обстоятельство подтверждается, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.12), гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.64,73).

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

17 марта 2017 года в адрес страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением необходимого пакета документов для страховой выплаты (л.д.74-76).

23 марта 2017 года по направлению страховой компании состоялся осмотр автомобиля марки «BMW 735 I» гос.рег.номер №, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства № (л.д.77-79).

05 апреля 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, на основании акта о страховом случае (л.д.80), произвело выплату страхового возмещения в размере 113929 руб. (л.д.80).

ВН, обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», для определения восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 13 апреля 2017 года (л.д.12-47), стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля «BMW 735 I» гос.рег.номер №, с учетом износа заменяемых деталей составила 292285,50 руб.(л.д.19).

11 мая 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» получило претензию ВН с приложением вышеуказанного заключения, в котором истец просил осуществить доплаты страхового возмещения, стоимости затрат на услуги эксперта (л.д.81).

25 мая 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направила истцу отказ в страховой выплате, со ссылкой на то, что отчет независимого эксперта не соответствует единой методике (л.д.82,83).

ВН, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в суд с настоящим исковым заявлением 23 мая 2017 года (л.д.2,3), настаивая на выводах представленного им экспертного заключения.

В судебном заседании представитель ответчика выразил свое несогласие с проведенным ООО «<данные изъяты>» независимым исследованием поврежденного транспортного средства и ходатайствовал о назначении экспертизы, с целью определить какие из зафиксированных в материалах дела повреждения автомобиля «BMW 735 I» гос.рег.номер № могли быть получены в едином механизме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах, а так же, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля (л.д.73), истцовая сторона не возражала против назначении экспертизы.

Судом назначена комплексная судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д.88,89).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 24 июля 2017 года (л.д.93-123), автомобилем «BMW 735 I» гос.рег.номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в материалах дела, в едином механизме могли быть получены следующие повреждения: крыло левое переднее, повторитель поворота левый, дверь левая передняя, уплотнитель двери левой передней, дверь левая задняя, крыло заднее левое, зеркало заднего вида левое, задний бампер, ручка двери левой передней, молдинг заднего бампера левый. С учетом установленных повреждений, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «BMW 735 I» гос.рег.номер №, по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, которая составила с учетом износа заменяемых деталей 127541,50 руб.(л.д.114).

Истец, в лице представителя по доверенности, ознакомившись с выводами судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, так как экспертом были исключены повреждения, которые получены истцом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявили, что стоимость материалов указанных экспертом не соответствует единой методике, отсутствуют статические наблюдения, в связи, с чем не понятно какие материалы использованы экспертом (л.д.130-165).

Представитель ответчика, в связи с позицией истцовой стороны, просила суд о вызове эксперта, для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

В судебном заседании эксперт СС, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу ложных показаний пояснил, что на поверхности передней кромки левой части заднего бампера имеется разлом материала, направленный спереди назад и справа налево, также имеются горизонтально ориентированные царапины и потертости ЛКП в средней и задней части бампера, направленные спереди назад. Повреждения заднего бампера, а именно залом левой передней части, данное повреждение не относится к заявленному ДТП, поскольку направленность залома левой передней части бампера заднего имеет другую направленность (спереди назад и справа налево), не соответствующую направленности механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (спереди назад и слева направо), но повреждение ЛКП в задней левой части мной не исключается, так как находится в зоне контакта автомобилей. Так же пояснил, что повреждения не могли бы образоваться и при разъезде автомобилей, согласно схеме ДТП, объяснениям водителей, сделан вывод, что автомобиль ВАЗ вступал в контакт правой задней угловой частью кузова, при направлении результирующей силы удара сзади наперед и слева направо. Автомобиль ВМВ вступал в контакт левой боковой частью кузова с переднего бампера по задний бампер при направление результирующей силы удара спереди назад и слева направо.

Эксперт на вопросы отвечал уверено, логично, после его пояснений представитель истца, уточнила ранее заявленные исковые требования, с учетом выводов комплексной судебной экспертизы и произведенной страховой выплаты (л.д.171).

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, при разрешение данного спора, пояснения эксперта, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 24 июля 2017 года (л.д.93-123), поскольку экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года (в ред. 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет 400000 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 13612,50 руб. (127541,50 руб. – стоимость восстановительного ремонта установленная экспертом – 113929 руб. – страховая выплата), так как в ходе рассмотрения дела не установлены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ и ответной стороной не заявлены.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке не удовлетворены, то в силу закона в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6806,25 руб.(13612,50 руб./50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов понесенных, для разрешения возникшего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью восстановления своих прав по страховому возмещению для обращения в суд истец затратил денежные средства на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 руб., что подтверждено квитанцией (л.д.48-50), которые подлежат отнесению на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

Интересы истца по делу представлял, на основании доверенности от 15.03.2017 года, ИО (л.д.4), услуги которой оплачены истцом в размере 18000 рублей, на основании договора от 24 апреля 2017 года и подтверждается квитанцией о перечислении денежных средств (л.д.51,52).

С учетом цены иска, сложности подготовленных документов, проделанной досудебной и судебной работой, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, указанных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, судом рассмотрено ходатайство руководителя ООО «<данные изъяты>» об оплате расходов по проведенной судебной экспертизы в размере 30000 руб. (л.д.92). Суд считает, данное ходатайство подлежит удовлетворению, а расходы отнесению на ответчика, согласно ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1427,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВН к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ВН сумму страхового возмещения в размере 13612,50 руб., штраф в сумме 6806,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., а всего взыскать 40918 рублей 75 коп. (сорок тысяч девятьсот восемнадцать рублей 75 коп.).

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет государственную пошлину в размере 1 427 рублей 56 коп. (одна тысяча четыреста двадцать семь рублей 56 коп.).

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «<данные изъяты>» оплату по проведению экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25 сентября 2017 года.

Судья: