Решение № 2-617/2018 2-617/2018~М-545/2018 М-545/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-617/2018

дело №(1)/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.07.2018г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Гурьяновой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третьи лица судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП № 2 г.Саратова, Ленинский РОСП № 1 г.Саратова, ООО "Системы модульных помещений" об освобождении имущества от ареста.

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО4 и просит снять арест\исключить из описи прицеп 2 ПТС-5, 2015 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 161, размер 6800х2440х1070, наложенный судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.02.2018г.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Ленинском РОСП № 1 г.Саратова находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного на основании заочного решения Ленинского районного суда г.Саратова от 21.12.2016г. по гражданскому делу № 2-10241\2016 по иску ФИО4 к ООО "Системы модульных помещений" о защите прав потребителей. В рамках данного исполнительного производства 05.02.2018г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 г.Саратова был наложен арест на прицеп 2 ПТС-5, 2015г., заводской номер машины (рамы) 161, размер 6800х2440х1070 и составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Однако данный прицеп ООО "Системы модульных помещений" не принадлежит, поскольку 20.10.2016г. между ООО "Системы модульных помещений" и ФИО3 был заключен договор купли-продажи и владельцем спорного имущества является истец.

В судебное заседание истец не явился при надлежащем извещении, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО3 являлся представителем ООО "Системы модульных помещений" в судах, состоит с данной организацией в деловых отношениях, договор купли-продажи заключен фиктивно с целью вывести имущество из-под ареста.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938, Правилам регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Как следует из материалов дела, прицеп 2 ПТС-5, 2015г., заводской номер машины (рамы) 161, размер 6800х2440х1070, 2015 года выпуска зарегистрирован за ООО "Системы модульных помещений", что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники выданным ООО "Системы модульных помещений" 30.11.2015г. (т. 1 л.д. 10-11).

20.10.2016г. между ООО "Системы модульных помещений", в лице директора ФИО7, и ФИО3 заключен договор купли-продажи данного прицепа. Переход права на прицеп в установленном законом порядке не зарегистрирован по настоящее время.

Также 20.10.2016г. между ООО "Системы модульных помещений", в лице ФИО1, действующего на основании доверенности б\н от 18.08.2015г., и ФИО3 заключен договор поставки № 11\16 металлического сварного каркаса вагон-дом СМП-ВД-4\00, стоимостью 320000 руб., что подтверждается договором поставки, товарной накладной № 27 от 20.10.2016г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 27 от 20.10.2016г., выданной ФИО7, об оплате ФИО3 320000 руб. (т. 1 л.д. 9-13, 14, 15).

Как пояснил представитель истца, прицеп после заключения договора купли-продажи фактически не передавался ФИО3, а остался на территории ООО "Системы модульных помещений" для монтажа вагон-дома.

Также из материалов дела следует, что 01.04.2017г. между ФИО3 и ООО "Торговый дом системы модульных помещений", в лице директора ФИО2, заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому ФИО3 передал вагон-дом СМП-ВД-4\00 на базе прицепа тракторного 2 ПТС-5 (2015 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 161, размер 6800х2440х1070) ООО "Торговый дом системы модульных помещений" в безвозмездное пользование (т. 1 л.д. 127-130).

Вместе с тем, представитель истца не смог пояснить когда фактически прицеп поступил во владение ФИО3, где находился прицеп в период с октября 2016г. по апрель 2017г., и при каких обстоятельствах происходила передача прицепа по договору безвозмездного пользования.

05.02.2018 года судебным приставом-исполнителем Ленского РОСП № 1 г.Саратова в рамках исполнительного производства N24159\17\64043-ИП от 15.06.2017, возбужденного на основании исполнительного документа от 21.12.2016 г. в отношении ООО "Системы модульных помещений" о взыскании денежных средств, наложен арест на прицеп 2 ПТС-5, 2015г., заводской номер машины (рамы) 161, размер 6800х2440х1070, 2015 года выпуска (т. 1 л.д. 63-105).

Кроме того, установлено, что 16.03.2017г. между ПАО "СарАэро-Инвест" и ООО "Торговый дом системы модульных помещений", в лице директора ФИО2, заключен договор строительного подряда на выполнение работ по адресу: Вольновское муниципальное образование <адрес> на расстоянии 1-2 км северо-западнее с. Сабуровка, площадка строительства аэропортового комплекса "Центральный" (т. 1 л.д. 172-199).

Решением Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2018г., вступившим в законную силу, с ООО "Торговый дом системы модульных помещений" в пользу ООО "СарАэро-Инвест" взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости неотработанного аванса в размере 1742810 руб. (т. 1 л.д. 162-168).

Из представленного по запросу суда материала доследственной проверки в отношении ФИО3 в порядке ст. 144-145 УПК РФ, выделенного из уголовного дела №, следует, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что ООО "Торговый дом системы модульных помещений" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.07.2016г.. При регистрации данного юридического лица учредителем и директором выступил ФИО2, который не собирался вести предпринимательскую деятельность от лица данной организации, а действовал по договоренности с ФИО3 за денежное вознаграждение в размере 5000 руб.. Фактически предпринимательскую деятельность от имени ООО "Торговый дом системы модульных помещений" собирались вести ФИО1,, представлявшийся исполнительным директором, и ФИО3. Данные лица действовали от имени ООО "Торговый дом системы модульных помещений" на основании фиктивных доверенностей за фиктивной подписью директора данного общества ФИО2 (т. 2 л.д. 1-264).

Из протокола допроса ФИО1, ФИО3 от 28.09.2017г., допрошенных в качестве свидетелей по уголовному делу и предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, следует, ФИО1 принял на себя полномочия исполнительного директора ООО "Торговый дом системы модульных помещений", а ФИО3 помогал ему на безвозмездной основе, при этом у ФИО3 имелась доверенность, подтверждающая полномочия действовать в интересах ООО "Торговый дом системы модульных помещений", подписанная ФИО2.

Также из протокола допроса ФИО3 следует, что он никакого отношения к ООО "Системы модульных помещений" не имеет, ему только известно, что организацию какое-то время возглавлял ФИО1 (т. 2 л.д. 103).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО3 на основании доверенности от 01.12.2015г., выданной директором ООО "Системы модульных помещений" ФИО7, представлял интересы данного общества в Заводском районном суде г.Саратова при рассмотрении гражданского дела № 2-3834\2015 по иску ФИО8 к ООО "Системы модульных помещений" о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств (т. 1 л.д. 207).

Также ФИО3 выступал поручителем ООО "Системы модульных помещений" при заключении договора поставки между данным обществом и ИП ФИО9 13.11.2015г. (материалы гражданского дела № 2-2418\2016 Ленинского районного суда г.Саратова).

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт приобретения истцом спорного имущества на основании договора купли-продажи от 20.10.2016г., заключенного с ООО "Системы модульных помещений", не подтвержден истцом достоверными и допустимыми доказательствами. Так, простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства истцом не представлено. ФИО3, ФИО2 и ФИО1 находятся в дружеских отношениях, ведут совместный бизнес, прослеживается прямой интерес ООО "Системы модульных помещений", ООО "Торговый дом системы модульных помещений" и ФИО3, их нежелание передавать транспортное средство для дальнейшей реализации в счет погашения долга ООО "Системы модульных помещений" перед взыскателем ФИО4

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, третьи лица судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП № 2 г.Саратова, Ленинский РОСП № 1 г.Саратова ООО "Системы модульных помещений" об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2018г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья: