Приговор № 1-6/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-6/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пенза 27февраля 2017 года

Пензенский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении военного судав составе судьи Торкунова Д.М., при секретаре судебного заседания Симоновой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Пензенского гарнизона <*---*> ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Махровой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от 7 февраля 2017 г., выданный Пензенским филиалом коллегии адвокатов «Мосюрцентр» «ГАРАНТ»,

рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, <*---*>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <*---*>,имеющего <*---*> образование,не женатого, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с 1 июня 2015 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь военнослужащим войсковой части № ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в 21 час 53 минуты 30 апреля 2016 года у дома № по <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем «<*---*>», государственный регистрационный знак № регион, за что предусмотрена уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. При этом пояснил, что действительно в состоянии опьянения управляя автомобилем«<*---*>», государственный регистрационный знак № регион,в21 час 53 минуты 30 апреля 2016 года у дома № по <адрес> при указанных в обвинительном акте обстоятельствах,поскольку спиртное употреблял утром 30 апреля 2016 г. и думал, что не находится в состоянии алкогольного опьянения.Свою вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Помимо личного признания подсудимого, вина ФИО2 в инкриминируемом ему воинском преступлении подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 следует, чтопримернов 21 час 50 минут 30 апреля 2016 г. возле дома № по <адрес> он был привлечен сотрудниками полиции в качестве понятого при освидетельствовании водителя транспортного средства на состояние опьянения. В его присутствии и в присутствии второго понятого водитель автомобиля «<*---*>» ФИО2 отстранен от управления транспортным средством и ему сотрудником ГИБДД предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Алкотест 6810», от прохождения которого водитель отказался, в связи с чем в отношении ФИО2 составлен протокол 58 ЕН № о направлении на медицинское освидетельствование. В данном протоколе расписался ФИО3 и второй понятой. ФИО2 во время оформления административных материалов вел себя агрессивно, оказывал сопротивление сотрудникам ГИБДД.

Показаниями свидетелей - инспекторов ДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4, допрошенного судом, и ФИО5, оглашенных в судебном заседании, каждого в отдельности, подтверждается, что во время очередного дежурства 30 апреля 2016 г. в их поле зрения попала автомашина «<*---*>», регистрационный знак № регион, которая двигалась со стороны <адрес>. Данный автомобиль был остановлен возле дома № по <адрес>. Водителю, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта и неустойчивая поза), было предложено пройти в патрульную автомашину. Однако водитель, которым оказался ФИО2, пройти в патрульный автомобиль отказался, пытался скрыться, в связи с чем к нему применены специальные средства - наручники. Водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и в присутствии двух понятых ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства, от чего ФИО2 отказался, но согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В медицинском учреждении согласно акту № у ФИО2 установлено состояние опьянения, поскольку содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,56 мг/л. Позднее было установлено, что водитель ФИО2 ранее уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является лицом, лишенным права управления транспортными средствами. Позднеепроизводство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО3 полностью согласуются с рапортами ФИО4 от 1 мая 2016 г. и командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе об обнаружении признаков преступления от 30 июня 2016 г., а также определением 58 КА № от 1 мая 2016 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 30 июня 2016 г.

Протоколом 58 АС № об отстранении водителя ФИО2 от управления транспортным средством, протоколом 58 ЕН № о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 30 апреля 2016 г. каждый, подтверждается, что у водителя ФИО2 30 апреля 2016 г. установлено состояние опьянения (результат - 0,56 мг/л).

Как следует из постановления Пензенского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2016 г., вступившего в законную силу 11 апреля 2016 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Копиями квитанций об уплате административного штрафа и направлении водительского удостоверения в УМВД России по Пензенской области подтверждается, что ФИО2 27 декабря 2016 г. уплатил административный штраф в сумме 30000 руб. и направил своё водительское удостоверение в УМВД России по Пензенской области.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При таких данных, учитывая, что по состоянию на 30 апреля 2016 г. имелось вступившее в законную силу постановление Пензенского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2016 г. в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то военный суд считает установленным, что ФИО2 30 апреля 2016 г. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку назначенное административное наказание на указанную дату исполнено не было, следовательно, не истек один год со дня окончания исполнения названного постановления.

Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 12 января 2017 г. № ФИО2 не обнаруживал на момент инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО2 по состоянию своего психического здоровья способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Необходимости в направлении ФИО2 на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу нет.

Военный суд не имеет каких-либо оснований не доверять данному экспертному заключению. Указанная экспертиза проведена экспертами, в компетентности и объективности которых суд не сомневается. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона. Основываясь на заключении данной экспертизы, поведении подсудимого ФИО2 до совершения преступления, в момент его совершения и после совершения, а также исходя из его поведения в ходе дознания и судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Оценив исследованные в судебном заседании письменные доказательства, показания свидетелей и самого подсудимого, военный суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми, не противоречивыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, а в своей совокупности достаточными для обоснования виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, а поэтому кладёт их в основу настоящего приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого на основе представленных сторонами доказательств, военный суд считает установленным, что ФИО2, являясь военнослужащим войсковой части №, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в 21 час 53 минуты 30 апреля 2016 года у дома № по <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем «<*---*>», государственный регистрационный знак № регион, чем совершил преступление, которое военный суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, т.е. как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО2 военный суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал и осознал свою вину, только положительные характеристики как до службы в армии, так и по службе в армии, его молодой возраст и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, условия жизни его семьи, полного признания им своей вины и раскаяния в содеянном, военный суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем назначает подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, т.е. штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 264.1 УК РФ, в сумме 200 000 тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу, военный суд считает необходимым в соответствии со ст. 84 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1(один) год.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: <*---*> - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Пензенский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.М. Торкунов