Решение № 2А-18922/2024 2А-2838/2025 2А-2838/2025(2А-18922/2024;)~М-17375/2024 М-17375/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2А-18922/2024

50RS0№-74

2а-2838/2025 (2а-18922/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

11 февраля 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску финансового управляющего Ш – Л к Люберецкому РОСП УФСПП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФСПП России по Московской области Б, УФССП РФ по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Ш – Л обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Б по непринятию мер по отмене ограничений на регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером 50:22:0060107:260, расположенной по адресу: <адрес>, дп Красково, <адрес>, и обязать осуществить указанные меры путем направления соответствующих постановлений в Управление Росреестра по Московской области.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №А41-1105/2021 Ш признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества.

У супругов Ш и Ш имеется в собственности квартира с кадастровым номером 50:22:0060107:260, расположенной по адресу: <адрес>, дп Красково, <адрес>, являющаяся совместно нажитым в период брака имуществом. Данная квартира находится в залоге у ПАО «Возрождение».

Требования кредитора ПАО «Возрождение» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 4 795 612,97 руб., из них 4 101 271,87 руб. обеспечены залогом. Правопреемником ПАО «Возрождение» в деле №А41-1105/2021 признано Арбитражным судом Московской области ООО «И – 1».

В ходе процедуры реализации имущества и по результатам проведения публичных торгов по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГ вышеуказанная квартира передана в собственность кредитору ООО «И – 1» в счет частичного удовлетворения требований кредитора.

Однако общество лишено возможности зарегистрировать свое право собственности на жилое помещение, поскольку согласно сведениям ЕГРН на имущество наложены запреты на регистрационные действия на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №-ИП и от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №-ИП.

Административный истец направил в адрес Люберецкого РОСП заявление о снятии указанных ограничений, однако ДД.ММ.ГГ административным ответчиком вынесено постановление об отказе в отмене обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем Б не предприняты надлежащие меры по снятию арестов с квартиры в нарушение норм Закона о банкротстве, предусматривающие в качестве основания для снятия ареста на имущество должника вынесение решения суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, учитывая, что в ходе дела о банкротстве реализовано имущество, являющееся совместно нажитым имуществом супругов.

Административный истец Финансовый управляющий Ш – Л в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Б, представители Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, заинтересованные лица Ш, представители ООО «И – 1», АО «БМ-Банк», ООО «УК «Забота о доме» в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела.

Изучив материалы административного дела, выслушав доводы административного истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в Люберецком РОСП УФССП по Московской области находятся следующие исполнительные производства в отношении должника Ш:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГ с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере 330 144,15 руб., взыскателем по которому является ПАО Банк «Возрождение»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГ с предметом исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги солидарно в размере 165 263,45 руб., взыскателем по которому является ООО «УК Забота о доме».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера 58550/21/50021-СД.

В ходе исполнения требований исполнительных документов по указанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем Б вынесены постановления от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ о запрете регистрационных действий в отношении квартиры с кадастровым номером 50:22:0060107:260, расположенной по адресу: <адрес>, дп Красково, <адрес>, о чем сведения внесены в ЕГРН.

Данная квартира находится в общей совместной собственности супругов Ш и Ш В ЕГРН зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона с ДД.ММ.ГГ на срок 180 месяцев в пользу ПАО Банк «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №А41-1105/2021 Ш признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества.

Требования кредитора ПАО Банк «Возрождение» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 4 795 612,97 руб., из них 4 101 271,87 руб. обеспечены залогом.

Правопреемником ПАО Банк «Возрождение» в деле №А41-1105/2021 на основании определения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, явился АО «БМ-Банк», впоследствии на основании определения от ДД.ММ.ГГ - ООО «И - 1».

В ходе процедуры реализации имущества и по результатам проведения публичных торгов по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГ вышеуказанная квартира передана в собственность кредитору ООО «И - 1» в счет частичного удовлетворения требований кредитора. Оплата разницы в размере 999 216 руб. перечислена ООО «И – 1» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ в пользу должника Ш

Однако в настоящее время ООО «И – 1» лишено возможности зарегистрировать свое право собственности на жилое помещение ввиду наличия вышеуказанных запретов на регистрационные действия на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №-ИП и от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №-ИП.

Административный истец направил в адрес Люберецкого РОСП заявления от 10.09.2024г., 11.10.2024г. об отмене вышеуказанных обеспечительных мер по обоим исполнительным производствам, однако постановлением от ДД.ММ.ГГ по сводному исполнительному производству №-СД в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку доводы необоснованы.

Жалоба финансового управляющего Л от 08.11.2024г., поданная в порядке подчиненности, оставлена постановлением от 22.11.2024г. заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Д без удовлетворения.

Как указано в административном иске, нормами Закона о банкротстве предусмотрено в качестве основания для снятия ареста с имущества должника вынесение решения суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. При этом реализованное в ходе дела о банкротстве имущество является совместно нажитым имуществом супругов Ш (признанной банкротом) и Ш (должника по двум исполнительным производствам).

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Как следует из положений, закрепленных в статье 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи(пункт 1).

С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Более того, согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения, представляющие собой специальное правовое регулирование, направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

Именно в целях реализации указанных положений законодательства финансовым управляющим было подано заявление об отмене обеспечительных мер. Однако постановлением от ДД.ММ.ГГ судебного пристава-исполнителя Б по исполнительному производству №-ИП в нарушение выше изложенных разъяснений неправомерно отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Л о снятии запретов на квартиру, реализованную в рамках дела о банкротстве, доля в праве собственности на которую принадлежала Ш, признанной судом банкротом.

По тем же основаниям не соответствует вышеуказанным нормам бездействие судебного пристава-исполнителя Б по непринятию мер по снятию запрета с квартиры в ответ на обращения финансового управляющего от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Б по непринятию мер по отмене ограничений на регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером 50:22:0060107:260 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следует отметить, что суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Согласно требованиям части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований в предусмотренных названным кодексом случаях

Поскольку непринятие судебным приставом-исполнителем мер по снятию ареста с жилого помещения нашло свое выражение в постановлении от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, суд считает необходимым признать данное постановление незаконным и подлежащим отмене. Иных мотивов и оснований правовой позиции судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по отмене запретов административными ответчиками суду не сообщено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от ДД.ММ.ГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В статье 227 КАС РФ, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым возложить на Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области обязанность повторно рассмотреть ходатайства финансового управляющего Л от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №-ИП и от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №-ИП, объединенных в сводное исполнительной производство №-СД с учетом правовой позиции и обстоятельств, установленных судом в результате рассмотрения настоящего административного дела.

Как следствие вышеизложенного исковые требования об обязании Люберецкого РОСП осуществить мероприятия по отмене ограничений на регистрационные действия в отношении квартиры путем направления соответствующих постановлений в Управление Росреестра по Московской области не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск финансового управляющего Ш – Л – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Б, выразившееся в непринятии мер по отмене ограничений на регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером 50:22:0060107:260, расположенной по адресу: <адрес>, дп Красково, <адрес>, наложенных постановлениями от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №-ИП и от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГ судебного пристава-исполнителя Б по исполнительному производству №-ИП об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Ш – Л об отмене ограничений на регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером 50:22:0060107:260, расположенной по адресу: <адрес>, дп Красково, <адрес>, наложенных постановлением от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №-ИП

Возложить на Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области обязанность повторно рассмотреть ходатайства об отмене ограничений на регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером 50:22:0060107:260, расположенной по адресу: <адрес>, дп Красково, <адрес>, финансового управляющего Л от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №-ИП и от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №-ИП, объединенных в сводное исполнительной производство №-СД с учетом правовой позиции и обстоятельств, установленных судом в результате рассмотрения настоящего административного дела.

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Ш – Л о возложении на Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области обязанности осуществить меры по отмене ограничений на регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером 50:22:0060107:260, расположенной по адресу: <адрес>, дп Красково, <адрес>, путем направления соответствующих постановлений в Управление Росреестра по Московской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.