Решение № 2-134/2018 2-134/2018 (2-3014/2017;) ~ М-2642/2017 2-3014/2017 М-2642/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-134/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1

при секретареГашиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/18 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия», в лице представителя, обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба. С учетом уточненных исковых требований просят взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 312404,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6325 рублей.

Согласно исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор страхования транспортного средства марки FORD FOCUS, регистрационный номер № по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом №. Данный договор был заключен на основании «Правил страхования автотранспортных средств», утвержденных СПAO «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Согласно административному материалу ГИБДД ДТП произошло в результате нарушение ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 2106, регистрационный номер № При этом, в нарушение пункта 2.5.ПДД РФ водитель данного автомобиля оставил место ДТП участником, которого являлся. Так как, застрахованный истцом автомобиль был поврежден в результате страхового случая, то во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 276520 рублей 00 копеек. Факт оплаты ремонта автомобиля подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. № и №. В дальнейшем, решением мирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г.Тольятти с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 была взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в размере 33884 рубля 43 копейки, а также расходы на проведение экспертизы в размере 2000 рублей. Факт исполнения решения суда подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом в результате ДТП СПАО «РЕСО-Гарантия» был причинен ущерб в размере 312404 рубля 43 копейки. Транспортное средство ВАЗ 2106, регистрационный номер № принадлежит ФИО1 Истец направлял ему претензию о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен, ответ не получен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что автомобиль ВАЗ 2106, регистрационный номер № был продан по доверенности ФИО4 в июне 2013 года В пользовании ФИО4 она была с 2013 по 2014 год. В 2014 году транспортное средство ФИО4 поставил на реализацию в «Арион». Он (ФИО1) был уведомлен ФИО4 о передаче автомобиля на реализацию, поскольку ФИО4 просрочил доверенность. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан ФИО2 Ему выдали договор и акт, их оригиналы были отданы в ГИБДД. Сам лично он не снимал автомобиль с регистрационного учета, так как сотрудники салона ему пояснили, что новый собственник сам снимет автомобиль с учета в течение 10 дней. На момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ Он не являлся ни владельцем, ни водителем автомобиля ВАЗ 2106, регистрационный номер №

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание мнение ответчика ФИО1 суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика ФИО2 третьих лиц.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля FORD FOCUS, регистрационный номер № и автомобиля ВАЗ 2106, регистрационный номер № В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль FORD FOCUS, регистрационный номер № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение пункта 2.5.ПДД РФ водитель автомобиля ВАЗ 2106, регистрационный номер № оставил место ДТП участником, которого являлся.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО3 заключен договор страхования транспортного средства марки FORD FOCUS, регистрационный номер № по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом №. Данный договор был заключен на основании «Правил страхования автотранспортных средств», утвержденных СПAO «РЕСО-Гарантия».

Поскольку застрахованный истцом автомобиль был поврежден в результате страхового случая, то во исполнение условий договора страхования СПAO «РЕСО-Гарантия» произвёл ремонт данного транспортного средства на общую сумму 276520 рублей. Факт оплаты ремонта автомобиля подтверждается платежными поручениями от 27.04.2015г. № и №.

Решением мирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г.Тольятти с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 была взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в размере 33884 рубля 43 копейки, а также расходы на проведение экспертизы в размере 2000 рублей. Факт исполнения решения суда подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом в результате ДТП СПАО «РЕСО-Гарантия» был причинен ущерб в размере 312404 рубля 43 копейки.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Пунктом п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). При этом согласно абз. 2 п. 1 названной статьи, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

По сведениям СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство ВАЗ 2106, регистрационный номер №, принадлежало ФИО1 В связи с этим, истец направил ему претензию о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен, ответ не получен.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу не может быть возложена на ответчика ФИО1, поскольку это противоречат имеющимся в деле доказательствам и не основано на законе.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП, автомобиль ВАЗ 2106, регистрационный номер №, ФИО1 был продан ФИО2 за 23000 рублей и передан последнему со всеми документами, что подтверждается распиской договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что законных оснований для удовлетворения требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 не имеется, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем на законных основаниях владел ФИО2

На основании пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ответчик ФИО2, фактически владевший транспортным средством на момент ДТП, в судебное заседание не представил доказательства, подтверждающие заключение договора об ОСАГО в отношении указанного автомобиля.

Поскольку ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, то суд с учетом положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании материального ущерба в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» с ФИО2, при этом исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 удовлетворению не подлежат по приведенным выше основаниям.

Доказательств наличия оснований для освобождения ФИО2 от ответственности суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6325 рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194– 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 312404 (триста двенадцать тысяч четыреста четыре) рубля 43 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6325 (шесть тысяч триста двадцать пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2018 года.

Судья Н.В. Лазарева