Решение № 2-1376/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-2780/2020~М-2508/2020

КОПИЯ

Дело № 2-1376/2021

УИД 42 RS 0002-01-2020-004282-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Орловой Л. Н.,

при секретаре Бурухиной Е. В.,

с участием помощника прокурора города Белово Коротковой А. Ю.,

истца ФИО1,

представителей ответчика: АНВ, СОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово Кемеровской области

17 июня 2021 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ Кемеровской области «Беловская центральная районная больница» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскания компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУЗ КО «Беловская центральная районная больница» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскания компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 01.12.2015 был принят на работу на должность слесаря – электрика по ремонту электрооборудования. Трудовая деятельность осуществлялась в административном здании хозяйственной части по <адрес>. Заработная плата составляла по договору – оклад 3840 руб., 30 % районный коэффициент, 20 % надбавка за непрерывность работы, ежемесячно от выработки до 200 % должностного оклада, а также выплаты согласно положению о Премировании, работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора. С момента начала исполнения трудовых обязанностей истца стали выживать с работы, на истца было подано восемь докладных, взяты объяснительные. Было подписано дополнительное соглашение с условиями которых истца перевели на 0,75 ставки понизили заработную плату, а обязанности прибавились. После последней докладной от 22.07.2020 года истца вызвали в отдел кадров и ознакомили с приказом об увольнении. В этот же день был вручен приказ от 30.07.2020 № 932-к в котором основанием прекращения трудового договора было указано «расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.В самом приказе также указаны как основание: приказ № 467 от 11.09.2019 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, докладная заместителя главврача от 22.07.2020. объяснительная от 23.07.2020. В этот же день была вручена трудовая книжка ваналогичными записями в качестве основания увольнения. С увольнением истец категорически не согласен. За время исполнения трудовых обязанностей на истца несправедливо налагались дисциплинарные взыскания, Заставляли делать работу, нарушая технику безопасности, не выдавали инструмент, второго человека не давали в помощь. На каждую докладную давал объяснение, согласно которым отказывался выполнять работу по объективным причинам. Неоднократно обращался с жалобами в трудовую инспекцию. После того как был издан приказ от 30.07.2020 об увольнении истец обжаловал его в трудовую инспекцию, ответ на которую истец получил только в октябре 2020 явившись лично.

Просит суд признать незаконным и отменить приказ № 932-к от 30.07.2020 об увольнении истца; восстановить истца на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 30.07.2020 51480 руб. по настоящее время; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы в размере 3500 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика АНВ, СОВ, действующие на основании доверенностей, против удовлетворения иска возражали, просили в удовлетворения иска отказать, в том числе и ввиду пропуска срока исковой давности.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2015 г. был заключен трудовой договор № 417 между МБУЗ «Беловская центральная районная больница» «работодателем» и ФИО1 «работником» согласно которому последний был принят на работу в должности слесаря – электрика по ремонту электрооборудования. Дата начала работ 05.08.2013 г. (л.д.22-28).

В силу п. 13 Трудового договора работнику устанавливается заработная плата в размере: должностного оклада – 3840 руб., районный коэффициент -30 % от заработной платы, надбавка за стаж непрерывной работы – 20 %, выплата за интенсивность и высокие результаты работы – до 200 % должностного оклада.

Как следует из трудового договора от 01.12.2015 № 417 обязанности по включению и переключению электроустановок, а также заземлению электросиловых установок возложена на слесарей – электриков по ремонту электрооборудования.

26.08.2019 произошел выход из строя флюорографического аппарата, был составлен акт разбора в учреждении.

02.09.2019 со стороны истца даны объяснения.

Согласно заключению специалиста № 13-09-5-1/19 ООО «РАЭК»: подключение электроустановок было выполнено с нарушениями, монтаж и марка используемого провода на чердачном помещении хозяйственного помещения не соответствует Правилам устройства электроустановок утв. Главтехуправлением от 05.10.1979, а также ГОСТ Р 50571.5.52-2011 (л.д.110-125).

В связи с указанными обстоятельствами, на основании докладной записки заместителя главного врача по хозяйственным вопросам СОВ, за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей слесарь – электрик ФИО1 был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора, приказом № 467 от 11.09.2019 г. с которым ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

Приказом № 523 от 08.10.2019 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за совершение им дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение трех часов пятнадцати минут подряд с 13 часов 45 минут до 17 часов 00 мин. (л.д.74).

До применения дисциплинарного взыскания от ФИО1 было истребовано объяснение, однако работник отказался предоставить письменные объяснения по причине своего отсутствия на рабочем месте, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.76), также был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.75).

Вышеперечисленные приказы от 11 сентября 2019 года № 467, от 08 октября 2019 года № 523, истцом в установленном порядке не оспорены и не были отменены судом, в связи с чем суд полагает, что примененные на основании данных приказов дисциплинарные взыскания в виде выговоров являются действующими (на момент увольнения истца), и приказ от 11 сентября 2019 года № 467обоснованно положен в основание увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

22.07.2020 со стороны СОВ в отношении истца за невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей была подана докладная.

23.07.2020 со стороны истца по данному обстоятельству представлена объяснительная.

30.07.2020 Приказом № 932-к ФИО1 был уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, на основании пункта 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с реестром № 456 от 30.07.2020 и платежным поручением № 445092 от 30.07.2020 произведен окончательный расчет с истцом.

Согласно журналу учета увольнений ГБУЗ «Беловская районная больница» 31.07.2020 г. ФИО1 была получена трудовая книжка, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Разрешая требования истца ФИО1 в части требований о признании незаконным приказа от 30.07.2020 № 932-к о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд приходит к выводу о том, что работодатель на законных основаниях применил к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Суд исходит из того, что факт ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей, выразившееся в том, что он не выполнил работы по восстановлению освещения в коридоре санпропусника терапевтического корпуса, не выполнил заземление разъемов розеток от контура заземления в ФАПах, для подключения передвижных комплексов маммографа и флюорографа. Согласно функциональным обязанностям слесаря-сантехника по ремонту оборудования в обязанности ФИО1 входил в том числе ремонт осветительной электропроводки и арматуры, замена ламп, светильников и их чистка, работы по заземлению электросиловых установок и электрооборудования, виды работ, которые слесарь-электрик по ремонту электрооборудования обязан выполнять изложены в п.1 Трудового договора № 417 от 01.12.2015, с указанным трудовым договором ФИО1 ознакомлен, о чем имеется соответствующая подпись. При этом у ФИО1 имеется два непогашенных дисциплинарных взысканиях, одно из которых связано с невыполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем в данном случае соблюден: до применения дисциплинарного взыскания от ФИО1 истребованы письменные объяснения по факту вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины, которые им даны, с приказом о применении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен под роспись в день его издания, при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтены тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Доводы истца ФИО1 о том, что в отношении него было целенаправленное выживание его с местаработы, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 по объективным причинам не смогвосстановить освещение в коридоре санпропусника терапевтического корпуса, и выполнить заземление разъемов розеток от контура заземления в ФАПах, для подключения передвижных комплексов маммографа и флюорографа, материалы дела не содержат.

Доводы истца ФИО1 о том, что работодатель требовал от него выполнения должностных обязанностей не предусмотренных его должностными обязанностями и выполнения работ с нарушением правил безопасности, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 был принят в ГБУЗ КО «Беловская районная больница» на должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования, при трудоустройстве истец был ознакомлен с функциональными обязанностями по указанной должности, которые и составили трудовую функцию истца, замена ламп и работы по заземлению, предусмотрены его должностными обязанностями.

Поскольку замена ламп и работы по заземлению не выходят за рамки функциональных обязанностей ФИО1, то доводы истца о том, что работодатель требовал от него выполнения работы, не обусловленной трудовым договором и с нарушением правил безопасности, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании приказа № 932-к от 30.07.2020 незаконным, являются несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 14 ТК РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, ст. 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37, ч. 4 Конституции РФ), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Установленный законном срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный законодательством сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на восстановление на работе, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 года «Оприменении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов гражданского дела, истец получил копию трудовой книжки 31.07.2020 он имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня выдачи трудовой книжки, т.е 31.08.2020, срок для обращения с настоящим иском истек. Истец обратился с иском кГБУЗ Кемеровской области «Беловская центральная районная больница» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскания компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – 17.10.2020, т.е. по истечении месячного срока, предусмотренного законом.

Из представленных истцом материалов следует, что им направлено в Государственную инспекцию труда заявление о несогласии с приказом об увольнении, на которое получен ответ в октябре 2020 с разъяснением о необходимости обращения в суд. Обращение в Государственную инспекцию труда за защитой трудовых прав не может быть расценено в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку не свидетельствует об объективной невозможности обратиться в суд с данным иском в установленные действующим законодательством сроки, а Государственная инспекция труда в силу ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Кроме того, факт обращения истца в Государственную инспекцию труда не прерывает течения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Каких-либо других обстоятельств, препятствующих своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, истцом не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что истец ходатайства о восстановлении срока обращения в суд не заявлял, само обращение истца 11.08.2020 в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области по факту восстановления на работе и получение ответа октябре 2020 не свидетельствует об уважительности пропуска срока, поскольку после обращения в ГИТ истец на протяжении 2 месяцев не предпринимал никаких попыток для получения ответа.

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм закона, принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено и в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению, в том числе и в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с иском о защите трудовых прав. Пропуск срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ является основанием для отказа в иске.

Учитывая, что истцу отказано в иске о признании незаконным в отмене приказа № 932-к от 30.07.2020 об увольнении, то требования истца о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за вынужденный прогул, о компенсации морального вреда, судебных расходов, которые являются производными от основного требования, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ Кемеровской области «Беловская центральная районная больница» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскания компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.Н. Орлова

Мотивированное решение составлено 24.06.2021.