Решение № 2-180/2019 2-180/2019~М-7/2019 М-7/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-180/2019

Дело № 2-180/2019

УИД 24RS0006-01-2019-000008-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.02.2019 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е.П.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.12.2018 сроком на два года,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казённому учреждению «Служба хозяйственно-технического обеспечения учреждений культуры» Боготольского района о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании дополнительного соглашения № 3 к трудовому договору от 01.09.2017 недействительным. Свои требования мотивировал тем, что 24.04.2018 под давлением им было подписано соглашение № 3 к трудовому договору от 04.09.2017. В представленных табелях учета рабочего времени за май, июнь, август указано разное количество отработанных часов. О своем нарушенном праве истец узнал 22.09.2018, когда получил ответ Государственной инспекции труда Красноярского края. Просит признать дополнительное соглашение № 3 к трудовому договору от 01.09.2017 недействительным, взыскать расходы на оказание юридической помощи в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МКУ «Служба ХТО Учреждений культуры» Боготольского района ФИО3 исковые требования не признала, представила ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору № 4 от 01.09.2017 ФИО1 принят на работу в муниципальное казенное учреждение «Служба хозяйственно – технического обеспечения учреждений культуры» Боготольского района сторожем на одну ставку, место работы: МБУ ДО ДШМ Боготольского района, продолжительность рабочей смены составляет 12 часов (л. д. 23 – 26).

Согласно приказу о приеме на работу ФИО1 принят 01.09.20017 в МКУ «Служба хозяйственно-технического обеспечения учреждений культуры» Боготольского района принят на должность сторожа на 1 ставку в порядке перевода из МБУ ДО ДМШ Боготольского района (л. д. 22).

Дополнительным соглашением № 3 от 24.04.2018 к трудовому договору внесены изменения в пункт 4.1 трудового договора № 4 от 01.09.2017, согласно которому изменена продолжительность рабочей смены, данные изменения действуют с 02.05.2018 по 07.06.2018 (л. д. 27).

Работа ФИО1 в мае, июне, августе 2018 года в должности сторожа на 1 ставку подтверждается табелями учета использования рабочего времени (л. <...>).

Не согласившись с изменением рабочего времени, ФИО1 11.07.2018 обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда по Красноярскому краю, в котором указал о своем несогласии с изменением режима работы (л. д. 44 - 45).

14.09.2018 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае по заявлению ФИО1 проведена проверка, дан ответ, согласно которому истцу разъяснено, что за разрешением спора о понуждении подписания дополнительного соглашения от 24.04.2018 необходимо обращаться в суд, поскольку имеет признаки индивидуального трудового спора (л. д. 10 - 11). Данный ответ получен ФИО1 22.09.2018.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. (Определения Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1877-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О).

Начало течения трёхмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днём, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно абзацу 4 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что о нарушенном праве истец узнал в день подписания дополнительного соглашения № 3 от 24.04.2018, что подтверждено ФИО1 в судебном заседании, а также следует из текста его заявления, адресованного инспектору труда, искового заявления, в которых указано о подписании дополнительного соглашения под давлением со стороны работодателя, в связи с чем его доводы о том, что о нарушенном праве он узнал 22.09.2018, необоснованны.

11.07.2018 истец обратился с заявлением в Государственную инспекцию о нарушении его трудовых прав ответчиком, в том числе и при заключении дополнительного соглашения от 24.04.2018. Ответ на его обращение им получен 22.09.2018, в котором разъяснено право на обращение в суд. Однако обращение истца в Государственную инспекцию труда не прерывает течение срока обращения в суд и не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока, поскольку у истца не имелось препятствий для обращения в суд с иском.

Кроме того обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в государственную инспекцию труда, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истец в кратчайшие сроки после получения ответа государственного инспектора труда, в суд не обратился, его обращение в суд за восстановлением нарушенного права последовало спустя продолжительный период времени, согласно штемпелю на исковом заявлении истец обратился в суд 19.12.2018 (л. д. 13).

Каких – либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец суду не представил, кроме того ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не заявил, полагая срок исковой давности не пропущенным, исчисляя его с момента получения ответа главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения части 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 года N 1722-О-О).

В связи с этим, у суда не имеется оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Служба хозяйственно-технического обеспечения учреждений культуры» Боготольского района о признании дополнительного соглашения № 3 к трудовому договору от 01.09.2017 недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Каретникова

Мотивированное решение составлено 11.02.2019.