Решение № 12-37/2025 77-332/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 12-37/2025

Судья Исмагилов А.Т. УИД 16RS0036-01-2024-010075-92

Дело № 12-37/2025

Дело № 77-332/2025


р е ш е н и е

2 апреля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. рассмотрел жалобу ФИО3 (далее по тексту – заявитель) на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Альметьевскому району № .... от 7 декабря 2024 года, решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Альметьевскому району № .... от 7 декабря 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, заявитель обратился с жалобой в городской суд.

Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела и проверка доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса,

- влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Альметьевскому району установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 который двигался попутно без изменения направления движения, после чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО3 привлечен к административной ответственности, его действия квалифицированы должностным лицом по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления должностным лицом административного органа и судьей городского суда не принято во внимание следующее.

В силу статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, указанные требования должностным лицом административного органа и судьей городского суда в ходе производства по делу выполнены не были.

ФИО3 вменено в вину то, что он, <дата> по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось попутно без изменения направления движения.

Однако, с таким выводом согласиться нельзя.

Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из объяснений водителя ФИО3, он <дата> выезжал от <адрес> в направлении <адрес>, выехал на правую полосу движения, после чего перестроился в левую полосу и занял крайнее положение на проезжей части, подъезжая к светофорному объекту, начал снижать скорость движения и вывернул рулевое колесо в левую сторону, после чего почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля (л.д. 21).

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, видеозаписи следует, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», подъезжая к светофорному объекту, снижает скорость движения и в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ начинает принимать левее, при этом пересекает линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающую границы полос движения, после чего идущее позади транспортное средство «<данные изъяты>», под управлением ФИО2 совершает с ним столкновение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 объективную сторону состава административного правонарушения, по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду усомниться в обоснованности привлечения ФИО3 за невыполнение требований пункта 8.4 ПДД РФ к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия при вынесении постановления должностным лицом и решения судьей надлежащую правовую оценку не получили.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностными лицами административного органа и судом первой инстанции приняты не были.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях и свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ)

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку ФИО3 привлечен к ответственности за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, иные пункты ПДД РФ привлекаемому лицу не вменялись, то, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи городского суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Альметьевскому району № .... от 7 декабря 2024 года, решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – отменить.

Производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.