Постановление № 44Г-285/2018 4Г-974/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-3885/2017

№ 44г-285/2018

1 инстанция – судья Блейз И.Г.

2 инстанция – судьи Жиляева О.И., Володина Л.В. (докл.), Балацкий Е.В.


Постановление

Президиума Севастопольского городского суда

г. Севастополь 25 июля 2018 года

Президиум Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего: Решетняка В.И.,

членов президиума: Авхимова В.А., Бабича В.В., Устинова О.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (третьи лица – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Потребительский кооператив «Гаражный кооператив «Ротор-3») о признании права собственности на гаражный бокс,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Севастопольского городского суда Макаровой Е.В. от 11 июля 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 марта 2018 года,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Макаровой Е.В.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, сославшись в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Истица является членом гаражного кооператива «Ротор-3», расположенного по адресу: <адрес>, владеет гаражным боксом №.

Утверждая, что паевой взнос за гараж ФИО1 внесен полностью, а сам гаражный бокс находится в работоспособном техническом состоянии, соответствует требованиям, предъявляемым к зданиям, сооружениям, предназначенным для хранения автомобилей, истица просила признать за нею право собственности на указанный гаражный бокс.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 декабря 2017 года, принятым в порядке заочного производства, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал за ФИО1 право собственности на гаражный бокс №, общей площадью 17,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 марта 2018 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 22 мая 2018 года дело истребовано из суда первой инстанции, и 4 июня 2018 года дело поступило в городской суд.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 11 июля 2018 года кассационная жалоба ФИО1 с делом передана для рассмотрения в президиум Севастопольского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу ФИО2, представляющего интересы ФИО1 на основании доверенности от 23 июля 2018 года, президиум приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, свидетельствующие о выплате истицей в полном объеме паевого взноса, и ссылаясь на положения пункта 4 статьи 218 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для признания за истицей права собственности на спорный гаражный бокс.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия городского суда, руководствуясь пунктом 6 Переходных положений и положениями части 2 статьи 92 Земельного кодекса Украины, указала, что ПК «Гаражный кооператив «Ротор-3» в нарушение указанных нормативных положений не переоформил в срок до 1 января 2008 года право постоянного бессрочного пользования на земельный участок.

Аналогичная обязанность по переоформлению права на земельный участок в аренду или приобретение участка в собственность возложена на гаражный кооператив и пунктом 4 статьи 3 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (далее – Закон №46-ЗС).

Однако в материалы дела не представлены сведения о переоформлении гаражным кооперативом «Ротор-3» права на земельный участок по <адрес> ни в срок до 1 января 2008 года в соответствии с приведенным выше законодательством Украины, ни после марта 2014 года – в соответствии с законом Севастополя №46-ЗС от 25 июля 2014 года.

Кроме того, суд второй инстанции принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств обращения истицы либо гаражного кооператива за предоставлением государственной услуги о получении разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства. По выводу суда второй инстанции, это свидетельствует о том, что истица не предприняла мер для реализации в установленном законом порядке своего субъективного права, в связи с чем основания для удовлетворения иска и защиты этого права в судебном порядке отсутствуют.

Выражая несогласие с данными выводами суда второй инстанции, заявительница ссылается на то, что гаражный кооператив является законным владельцем земельного участка, на котором размещены гаражи, в том числе, гаражный бокс №. По мнению заявительницы, ею представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, с которыми пункт 4 статьи 218 ГК РФ связывает возникновение у члена кооператива права собственности на недвижимое имущество, предоставленное ему кооперативом. Таким основанием закон называет выплату членом кооператива паевого взноса.

Заявительница обращает внимание на то, что спорный гаражный бокс создан в полном соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент создания объекта недвижимого имущества.

Доводы жалобы заслуживают внимания.

Судами обеих инстанций установлено, что решением исполнительного комитета Севастопольского городского Совета депутатов трудящихся № от 4 октября 1976 года кооперативу «Ротор-3» разрешено строительство каменных гаражей боксового типа на участке, ранее отведенном кооперативу на праве постоянного пользования решением исполкома горсовета от 29 января 1975 года №72.

Впоследствии 17 февраля 1998 года гаражному кооперативу «Ротор-3» выдан государственный акт на право постоянного пользования землей – земельным участком, общей площадью 0,7112 га в границах в соответствии с планом землепользования. Разрешенное использование земельного участка – для строительства и обслуживания гаражей боксового типа.

Из паспорта на земельный участок от 5 апреля 1999 года усматривается, что фактическая общая площадь земельного участка составляет 0,49366 га, на участке расположено 87 гаражей, 6 апреля 1999 года были согласованы границы землепользования данного участка (л.д.4-8).

После вступления Республики Крым в состав Российской Федерации учредительные документы ГК «Ротор-3» приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, 25 декабря 2014 года кооператив перерегистрирован в потребительский кооператив «Гаражный кооператив «Ротор-3» (л.д.36).

Судом установлено, что истица ФИО1, владеющая гаражным боксом № в указанном гаражном кооперативе, является членом кооператива, ею выплачен паевой взнос в полном объеме. При этом гаражный бокс № входит в состав гаражного комплекса и, как следует из акта технического обследования несущих и ограждающих конструкций №-ОБ, составленного ООО «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве», представляет собой одноэтажный гаражный бокс со смотровой ямой, сблокированный со смежными гаражными боксами.

В соответствии с сообщением Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 21 октября 2016 года ФИО1 отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – гаражный бокс № (адрес: <адрес>) по причине того, что на государственную регистрацию не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 34).

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего дела является факт выплаты истицей паевого взноса в полном объеме.

Как следует из справки гаражного кооператива «Ротор-3», паевой взнос за гаражный бокс № выплачен в размере 2000 рублей в 1975 году полностью. ФИО1 является членом кооператива «Ротор-3», пользуется боксом № и перед кооперативом задолженности не имеет (л.д. 3). Гараж поставлен на кадастровый учет.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 1 июня 2015 года усматривается, что гаражный кооператив «Ротор-3» является правообладателем земельного участка в <адрес> общей площадью 4937кв.м. – на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д.14). Объект поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный. Присвоенный ранее кадастровый номер земельного участка был внесен в государственный кадастр недвижимости 17 февраля 1998 года.

Истица ссылалась на то, что спорный гаражный бокс № создан на выделенном для этих целей земельном участке без нарушений градостроительных норм и правил, прав и обязанностей третьих лиц, он не создает угрозу их жизни и здоровью.

Расположение гаража № в пределах земельного участка, ранее предоставленного кооперативу под строительство и обслуживание гаражей, факт выплаты истицей паевого взноса установлены судом и не оспаривались сторонами.

То обстоятельство, что кооператив не переоформил право на указанный земельный участок в соответствии с Законом г. Севастополя №46-ЗС, само по себе не означает, что в настоящее время владение этим участком со стороны кооператива и членов этого кооператива осуществляется неправомерно, и, тем более, это обстоятельство не свидетельствует о незаконности возведения гаража на участке, поскольку на момент его строительства участок был предоставлен кооперативу именно для строительства и обслуживания гаражей.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что гаражный кооператив «Ротор-3» создан и действует в установленном порядке, на законном основании владеет земельным участком, предназначенном для строительства и обслуживания гаражей. При этом кооперативом в 1976 году было получено разрешение на строительство гаражей, данное разрешение было реализовано и, по крайней мере, к 1999 году (моменту получения кадастрового паспорта на участок) на земельном участке было возведено 87 гаражей, в том числе, и спорный.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

В качестве одного из оснований к отказу в иске суд второй инстанции указал на отсутствие сведений о принятии мер истицей к получению акта ввода гаража в эксплуатацию.

В соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Получает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщик.

Между тем, истица владеет лишь предоставленным ей кооперативом в пользование гаражным боксом, являющимся частью гаражного комплекса (блокированных гаражей). Судом второй инстанции не приведено ссылок на нормы права, в силу которых истица может получить разрешение на ввод в эксплуатацию всего гаражного комплекса либо его части.

Поскольку из содержания пункта 1 статьи 218 ГК РФ следует, что право собственности на вновь созданную вещь возникает лишь при условии ее создания с соблюдением закона, обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении возникшего спора по настоящему делу, являются те, которые характеризуют спорный объект недвижимого имущества с точки зрения соблюдения строительных норм и правил, а также возможности его безопасной эксплуатации.

Из акта обследования территории гаражного кооператива «Ротор-3» от 22 мая 2017 года следует, что гаражный бокс №51 расположен на территории кооператива и по своим линейным размерам соответствует данным технического паспорта, выданного БТИ г. Севастополя в 1988 году (л.д.17). Никаких сведений о том, что существующий в настоящее время гаражный бокс № отличается по своим линейным или объемным размерам от соответствующих показателей, зафиксированных в паспорте гаража БТИ г. Севастополя 2 декабря 1988 года (л.д.6), в материалах дела не имеется.

Актом технического обследования несущих и ограждающих конструкций №-ОБ, составленным ООО «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве», установлено, что конструкции гаражного бокса № находятся в работоспособном техническом состоянии, а гаражный бокс соответствует требованиям СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*», предъявляемым к зданиям, сооружениям, площадкам и помещениям, предназначенным для стоянки (хранения) автомобилей, микроавтобусов и других мототранспортных средств.

Однако судом второй инстанции данные обстоятельства оставлены без внимания и правовой оценки при принятии решения по существу спора. В случае, если суд полагал недостаточным представленных доказательств для установления соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, а также возможности безопасной эксплуатации этого строения, указанное обстоятельство подлежало вынесению на обсуждение сторон с тем, чтобы при необходимости разрешить возникший вопрос путем проведения судебной экспертизы.

На основании изложенного президиум приходит к выводу о том, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 марта 2018 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Севастопольского городского суда,

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 марта 2018 года по делу по иску ФИО1 к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (третьи лица – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Потребительский кооператив «Гаражный кооператив «Ротор-3») о признании права собственности на гаражный бокс отменить.

Дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Севастопольского городского суда на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.И. Решетняк