Решение № 2-875/2018 2-875/2018~М-531/2018 М-531/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-875/2018

Дело № 2-875/2018

Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Трофиловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13, Администрации Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области о признании права собственности, признания постановления недействительным, истребовании земельного участка из незаконного владения,

у с т а н о в и л :

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО13, Администрации Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (далее по тексту – Администрация Заволжского с/п ЯМР ЯО), в котором с учетом уточнения (том 1 л.д.4-6, 98) просила:

- признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью 592 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> СНТ «Связист», участок № 56, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства,

- признать недействительным постановление Администрации Заволжского с/п ЯМР ЯО от 03.11.2015 г. № 1205 «О бесплатном предоставлении в собственность ФИО13 земельного участка»,

- истребовать из незаконного владения ФИО13 вышеуказанный земельный участок,

- признать отсутствующим право собственности ФИО13, зарегистрированное за номером № от 21.12.2015 г. на данный земельный участок.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок № 56 в СНТ «Связист» <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, владения, пользования землей № 54 от 26.03.1993 г. Данный земельный участок площадью 0,06 га был предоставлен ей в собственность на основании постановления Главы Администрации Ярославского района Ярославской области № 279 от 24.03.1993 г. Право собственности истца на указанный участок в ЕГРН не регистрировалось. Согласно выписке из ЕГРН от 20.03.2018 г., указанный земельный участок имеет кадастровый №, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь равна 592 кв.м.

Ссылается на то, что данным земельным участком она непрерывно пользовалась с 1987 г., при этом участок имел ограждение, на нем были посажены плодовые растения -кустарники, имелась хозяйственная постройка. Она и члены ее семьи приезжали на садовый участок, скашивали там траву, ухаживали за насаждениями, сажали картофель и иные овощные культуры. В 2013-2014 годах она неоднократно обращалась в органы полиции в связи с проникновением на ее участок неизвестных лиц, которые уничтожали насаждения, ломали забор. По итогам рассмотрения её заявлений были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указывает, что летом 2015 г., приехав на свой садовый участок, она обнаружила, что ее забор демонтирован, а участок огорожен чужим забором и им пользуются иные лица. В дальнейшем она пыталась через СНТ «Связист» получить какую-либо информацию в связи с данной ситуацией. Каких-либо сведений о лицах, захвативших ее земельный участок, и на основании которых это было сделано, она не получила. В связи с возрастом, состоянием здоровья она не могла самостоятельно защитить свои права. В марте 2018 г., получив выписку ЕГРН, узнала, что 21.12.2015 г. в отношении принадлежащего ей участка зарегистрировано право собственности ФИО13 Указывает, что она не отказывалась от права собственности на свой земельный участок. Ссылается на положения ст.301 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ.

В судебном заседании истец ФИО12, её представители по доверенности ФИО14, ФИО15 исковые требования с учетом уточнения поддержали. Истцом были представлены письменные пояснения по иску (том 1 л.д.50-52), также она пояснила, что в 1987 г. ей в СНТ «Связист» предоставили участок № 56, он был заросшем состоянии. Рядом соседними участками являлись: участок № 58, принадлежащий бывшему председателю – ФИО1, с другой стороны участок № 54, который в последующем был объединен с участком № 52. Спорный участок она с семьей разработали, поставили забор по всему периметру, но он был поставлен только спереди участка, со стороны улицы, а в дальнейшем огорожен полностью. Забор со стороны улицы был металлический, а с остальных сторон - деревянный на металлических столбах, имелась калитка. Кроме того, на участке стоял металлический гараж, в котором стояла кушетка, два кресла, зеркало, посуда и умывальник. Отдельно был сделан туалет из старой металлической будки. Отдельно стояла газовая плита с газовым баллоном. Также в гараже осталась вся рабочая одежда и весь инструмент. В 1993 г. председатель СНТ взял с нее 500 руб. за оформление свидетельства о праве собственности, принес свидетельство на право собственности, но там была указана только фамилия, а имя и отчество не указано. Она просила его переделать, отдавала ему членскую книжку и свидетельство. С 1995 года она платила членские взносы, потом была освобождена от оплаты, поскольку имела статус репрессированной, в связи с чем ею было написано заявление на имя председателя на освобождение от уплаты членских взносов. Пояснила, что на земельном участке было много плодовых кустов, деревьев, но их кто-то выкопал. Были посажены овощи, которые также кто-то выкопал. Осенью 2014 г., где-то в октябре, она обнаружила, что её забор вокруг участка частично сломан, плодовые деревья обрезаны. Ею была вызвана полиция, была вызвана председатель СНТ на тот момент – ФИО2, которая сказала, что её участок продали. Документы о продаже земельного участка ей не показывали. Ранее какие-либо письма от имени СНТ к ней не поступало, объявлений о том, что её участок захламлен, она не видела. Новый забор она увидела уже в 2014 г., возможно в 2015 г. Также истец и её представители пояснили, что считают, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о том, кому был передан спорный земельный участок истцу не могло быть известно ранее, чем было зарегистрировано право собственности ФИО13 А о том, кто является надлежащим ответчиком, истец узнала, лишь получив выписку из ЕГРН в 2018 г. По требованию об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения просят обязать ответчика обеспечить доступ на земельный участок истца.

Ответчик ФИО13, её представитель по доверенности ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик пояснила, что с 2010 г. она приезжала в СНТ «Связист» к матери мужа на участок № 33. В 2012-2013 года её муж принимал участие в субботниках, проводимых в СНТ, в том числе и на участке № 56, который являлся заброшенным, его никто не обрабатывал. Она в 2013 г. подошла к председателю СНТ ФИО2, спросила, как можно приобрести участок № 56. На тот момент, на участке имелось ограждение с 3-х сторон, со стороны дороги ограждения не было. Председатель ей пояснила, что продажа участка невозможна, она разыскивает хозяина участка. В мае 2014 г. состоялось общее собрание членов СНТ, где было принято решение о передаче ей спорного участка, она была принята в члены СНТ. Летом 2014 г. она с мужем выкорчевывали деревья на участке, имелся 1 железный контейнер, высотой 1 м., шириной 1,5 м., был забит пустыми бутылками, также было проведено межевание. Осенью 2014 г. были установлены столбы для забора. В октябре 2014 г. она была на участке № 33, ей позвонил муж, попросил принести документы. Она пришла на земельный участок № 56, там находился её муж, ФИО2 и какая-то женщина, которая говорила, что она хозяйка земельного участка, что её обокрали, что она вызвала полицию. Она показала женщине межевание, но она отказалась разговаривать. Она, ФИО13, не стала дожидаться приезда полиции, и ушла. Со слов ФИО2 ей известно, что женщина не предъявила каких-либо документов на участок, был сотрудник полиции, который опрашивал соседей. ФИО2 упомянула фамилию ФИО12. Данную женщину она не запомнила. В 2015 г. она установила забор на участке, выкорчевали окончательно деревья, она ждала, что кто-то может прийти, однако никто не приходил, своих прав на участок не предъявлял, поэтому в 2017 г. ею был установлен погреб, колодец на участке. Также ей известно, что в июле 2015 г. к ФИО2 обращалась ещё какая-то женщина, пояснившая, что она дочь хозяйки участка, разговор был на повышенных тонах. Представитель ответчика также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, считает, что данный срок следует исчислять с октября 2014 г., когда истцу стало известно о захвате её земельного участка. Считает, что ФИО13 является добросовестным приобретателем земельного участка.

Представитель ответчика – Администрации Заволжского с/п ЯМР ЯО в суд не явился, представил отзыв (том 1 л.д.114), в котором просит в иске отказать в части признания незаконным оспариваемого постановления от 03.11.2015 г. № 1205, поскольку оно принято в соответствии с действующим законодательством, по остальным требованиям оставляет решение на усмотрение суда.

Представитель 3-его лица СНТ «Связист» - председатель правления ФИО17 в судебном заседание пояснил, что считает исковые требования необоснованными. Он является председателем с июля 2017 г. Из тех документов, которые ему были переданы бывшим председателем СНТ ФИО2 за 2 последних года, следует, что владельцем участка является ответчик, упоминания о ФИО12 не имеется. Ему был передан протокол № 1 от 11.05.2014 г., других документов не имеется, списка участников общего собрания от 11.05.2014 г. не имеется. Протокола общего собрания от 2005 г., выписка из которого имеется в материале КУСП, у него нет. Ему ФИО2 передала документы по участку № 56, в том числе уведомления хозяину участка представить документы, расчистить участок. У него имеется список садоводов на настоящее время, списков за 1993 г. нет.

Представитель 3-го лица – Управления Росреестра по Ярославской области в суд не явился, о дне слушания дела извещен заранее.

Свидетель ФИО3 показал в суде, что ФИО12 его жена. Ей был предоставлен земельный участок № 56 в СНТ «Связист» в 80-х годах. На месте участка было заросшее болото, деревья. Они разработали участок, установили деревянный забор на железных столбах по всему периметру участка, имелась калитка, которая запиралась на замок. На данный участок они приезжали каждый год, он раз в год косил траву. Также на участке имелась хозяйственная постройка в виде металлического фургона. Имелись плодовые деревья, они сажали овощи. С соседями конфликтов не было, только сосед слева, если смотреть на участок, высказывал претензии.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она знакома с ФИО12 с 1997 г. Истец приглашала её на земельный участок в СНТ «Связист». На данном земельном участке стоял металлический вагончик, был выкопан прудик, росли плодовые деревья. По периметру участка установлен забор. Последний раз она была на участке у ФИО12 в 2009 г. Также со слов ФИО12 ей известно, что у неё на участке поджигали забор, воровали посадки, она обращалась в полицию.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что у его матери с 1987 г. имелся участок № 55 в СНТ «Связист», расположенный напротив участка № 56. Данным участком пользовалась ФИО12 Он был огорожен деревянным забором с калиткой, которая запиралась, имелся вагончик на участке, грядки, плодовые деревья. Участок № 55 был продан в 2004 – 2006 годах. Каких-либо конфликтов у ФИО12 с соседями не было. Собраний об исключении ФИО12 из членов СНТ не проводилось.

Свидетель ФИО2 показала в судебном заседании, что она являлась председателем СНТ «Связист» с июля 2011 г. по июль 2017 г. При вступлении в должность, она с членами правления СНТ проводила инвентаризацию земельных участков и обнаружила 22 земельных участка, которые не обрабатываются, в том числе и участок № 56. На данном участке росли деревья, не плодовые, кусты ивы. По данному факту составлялись акты, вывешивались уведомления владельцу участка, чтобы обратился в правление, предъявил документы. В документах, которые ей были переданы, сведений о владельцах участка № 56 не имелось. Она обращалась в Архивный отдел Администрации ЯМР ЯО, чтобы найти приложение к постановлению Главы Администрации Ярославского района Ярославской области № 279 от 24.03.1993 г., где указаны списки собственников участков, однако данное приложение отсутствовало. На участке № 56 в связи с жалобами соседей ежегодно проводился субботник по его расчистке. В мае 2014 г. данный участок был передан ФИО13 бесплатно в пользование. В октябре 2014 г. ей позвонил сотрудник полиции и попросил подойти на участок № 56. Там стояла женщина, утверждавшая, что она является владельцем участка, говорившая о том, что у неё с участка сняли забор. Она, ФИО2, пояснила, что не знает данную женщину, ищет владельцев с 2011 г., а кроме того данный участок уже передан другому лицу. Женщина отказалась предоставлять документы. Она позвонила ФИО13, попросила подойти, показать документы. Также женщина пояснила, что не платила за участок взносы, так как имела льготы на основании Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий», была освобождена, документы предоставляла бывшему председателю. Также ФИО12 были предъявлены документы ФИО13 Однако ФИО12 её прогнала, сказав, что участок является её собственностью. У неё, ФИО6, был протокол от 11.05.2014 г. Они обменялись телефонами, однако женщина не звонила, документы не предоставила. Она попыталась позвонить на номер, который её дала женщина, но там отвечал мужчина. Она предоставляла в полицию имеющиеся документы, которые она нашла, и там был протокол общего собрания от 2005 г., в котором было указано об исключении ФИО12 из членов СНТ. Она сделала выписку из протокола, а сам протокол не сохранился. Протокол от 11.05.2014 г. не предоставила в полицию, поскольку её просили только найти документы по ФИО12 В июле 2015 г. было очередное общее собрание, когда приехала какая-то женщина, представившаяся дочерью хозяйки участка № 56, стала кричать, каких-либо документов не показала. Больше по участку № 56 никто не приходил. Также показала, что в документах бухгалтера имелась запись о ФИО12 с указанием адреса, однако письмо с данного адреса вернулось. При передаче документов в июле 2017 г. она передавала только их часть, поскольку старые документы посчитала ненужными и выкинула.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что у него имеется участок № 52 в СНТ «Связист». Также раньше ему принадлежал еще участок № 54. Он является членом СНТ с 1987 г. ФИО12 он не знает, с ФИО13 знаком. С участком № 54 смежным являлся участок № 56, его сначала обрабатывала какая-то женщина, не похожая на истца, это было до 2000 г., потом этот участок зарос. Забора на участке не было. Его участок № 54 с участком № 56 был разделен забором, но кто его устанавливал, ему неизвестно. В 2014 г. приходила на участок другая женщина, была полиция. Чтобы приходили сотрудники полиции в 2013 г., он не помнит, чтобы с него брали объяснения, тоже не помнит.

Свидетель ФИО8 в суде показала, что ей принадлежат 2 участка в СНТ «Связист»: № 53, № 55. Участок № 56 расположен через дорожку, напротив участка № 55. Данный участок № 56 является заросшим, не ухоженным, на нем растет бурьян. По дороге забора не было, с трех сторон стоял какой-то забор. Участком № 53 она владела с 1997 г., № 55 – с 2004 г. Также показала, что в самом конце участка № 56 стоял какой-то фургон, там кто-то появлялся. Осенью 2014 г. приходила какая-то женщина, вызывала полицию, говорила, что она является собственником участка. Потом на данном участке появился забор из профнастила.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что его сожительнице – ФИО10 принадлежат земельные участки в СНТ «Связист»: № 53 – с 1997 г., № 55 – с 2004 г. Напротив данного участка расположен участок № 56. Данный участок зарос высокой травой, соснами, не огорожен. В 2014 г. ФИО13 поставила на данном участке забор. Также показал, что на участке № 56 он видел какую-то женщину 2 раза, она ходила среди травы, что-то делала. Также приезжали сотрудники полиции, по какому поводу, ему неизвестно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что постановлением Главы администрации Ярославского района Ярославской области № 279 от 24.03.1993 г. (том 1 л.д.10) были предоставлены в собственность гражданам земельные участки из земель садоводческого товарищества «Связист» согласно приложения № 1 к данному постановлению, утверждены и выданы свидетельства на право собственности на землю.

Из сообщения Архивного отдела Администрации ЯМР ЯО (том 1 л.д.11) следует, что приложения № 1 к вышеуказанному постановлению в отдел не поступало.

Судом также установлено, что ФИО12 во исполнение вышеуказанного постановления, было выдано свидетельство о праве собственности на землю, владения, пользования землей № 54 от 26.03.1993 г. (том 1 л.д.9), согласно которого ей как члену СНТ «Связист» был предоставлен в собственность для садоводства земельный участок общей площадью 0,06 га. При этом суд считает установленным, что данное свидетельство было выдано именно истцу, несмотря на отсутствие указания имени и отчества ФИО12 в данном свидетельстве, поскольку у неё находится подлинник указанного свидетельства.

Также суд считает установленным, что в собственность ФИО12 был предоставлен участок № 56 в СНТ «Связист». Данный факт подтверждается копией членской книжки (том 1 л.д.12-13), в которой указан номер участка – 56, указано, что ФИО12 является членом СНТ «Связист» с 1987 г. Кроме того, данный факт подтверждается объяснениями истца, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО11 и фактически не оспаривался ответчиком. Иных участков в СНТ «Связист» ФИО12 не предоставлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с учетом положений ч.1 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» право собственности ФИО12, является юридически действительным, даже при отсутствии его государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости

Также в судебном заседании установлено, что с момента предоставления земельного участка № 56 в СНТ «Связист» истец владела, пользовалась данным земельным участком в соответствии с его назначением. Данный факт подтверждается объяснениями истца, вышеуказанных свидетелей, а также материалами проверки КУСП за 2013-2014 г. (том 1 л.д.54-59). При этом на указанном земельном участке истцом был установлен забор с калиткой по периметру участка, а также хозяйственная постройка, обшитая металлом.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2013 г., от 20.04.2014 г., от 13.09.2014 г. по вышеуказанным материалам проверки следует, что ФИО12 неоднократно обращалась в ОМВД России по Ярославскому району по факту повреждения её имущества, посадок, на участке № 56 в СНТ «Связист». В ходе проверок производился осмотр земельного участка истца. Так из протокола осмотра места происшествия от 04.10.2014 г. следует, что участок № 56 в СНТ «Связист» по периметру с 3 сторон огорожен забором, по четвертой стороне забор отсутствует. В дальней части участка находятся части спиленных деревьев, кусты смородины, чернослива, малины. В правой части участка располагаются кусты черноплодной рябины. Из протокола осмотра места происшествия от 06.10.2014 г. также следует в дальнем правом углу участка № 56 стоит хоз.постройка, левее расположены кусты черноплодной рябины, на территории лежат спиленные деревья плодово-ягодных насаждений. Аналогичным является и протокол осмотра места происшествия – участка № 56 в СНТ «Связист» от 08.10.2014 г.

При этом судом не принимаются показания свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО8, ФИО7, утверждавших, что участок истцом не используется, поскольку они противоречат материалам КУСП, а также установленным судом обстоятельствам дела. данные показания принимаются судом только в той части, которая не противоречит установленным обстоятельствам дела.

Также судом установлено, что 11.05.2014 г. состоялось общее собрание членов СНТ «Связист», что подтверждается протоколом № 1 (том 1 л.д.216-217), на котором 7-м вопросом повестки дня бело решено о передаче бесплатно участок № 56 ФИО13 по акту передачи.

Из акта на передачу земельного участка № 56 от 24.08.2014 г. (том 1 л.д.194) следует, что СНТ «Связист» передал, а ФИО13 приняла земельный участок площадью 590 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Связист», участок № 56 в постоянное пользование. Также 24.08.2018 г. ФИО13 была выдана справка (том 1 л.д.195) о том, что она является членом СНТ «Связист», владеет участком № 56. Кроме того, ФИО13 17.08.2018г. была выдана членская книжка садовода (том 1 л.д.117-118).

На основании указанных документов, по заказу ФИО13 был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Связист», участок № 56 (том 1 л.д.187-197).

На основании данного межевого плана указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет площадью 592 кв.м., присвоен кадастровый №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (том 1 л.д.119), копией кадастрового дела (том 1 л.д.37-48).

При этом, как установлено судом, в материале проверки КУСП № 4240 от 04.10.2014 г. имеется предоставленная ФИО2 выписка из протокола № 1 от 16.05.2005 г. общего собрания членов СНТ «Связист», из которой следует, что решением общего собрания ФИО12 была исключена из членов СНТ и лишена права пользоваться земельным участком. Данная выписка из протокола судом не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО2 подлинник данного протокола утрачен, выписка представлена в виде незаверенной копии.

В дальнейшем, как следует из представленного дела правоустанавливающих документов в отношении вышеуказанного земельного участка, а также материалов, представленных Администрацией Заволжского с/п ЯМР ЯО (том 1 л.д.69-77), на основании заявления ФИО13, поданного в соответствии с п.2.7 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», постановлением от 03.11.2015 г. № 1205 Администрации Заволжского с/п ЯМР ЯО данный земельный участок был предоставлен бесплатно в собственность ФИО13

Право собственности ФИО13 на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 21.12.2015 г. за №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.14-17).

Суд считает, что постановление Администрации Заволжского с/п ЯМР ЯО от 03.11.2015 г. № 1205, подлежит признанию недействительным, право собственности ФИО13 на спорный земельный участок – отсутствующим – по следующим основаниям:

Согласно ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, фактически решением общего собрания от 11.05.2014 г. ФИО12 была лишена своего права собственности в отношении земельного участка № 56 в СНТ «Связист».

Данное решение было вынесено в нарушение положений устава СНТ «Связист» (том 1 л.д.218-239), п.6.7 данного устава, регулирующего полномочия общего собрания СНТ, а также в нарушение положений пунктов 17.3, 17.5, согласно которым СНТ вправе распоряжаться лишь общим земельным участком. Как уже указано, участок № 56 не относился к составу общего земельного участка СНТ, а являлся частной собственностью ФИО12

При этом частью 1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Частью 2 данной статьи установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из пояснений истца, её действий в отношении земельного участка № 56, ФИО12 от своего права собственности на спорный земельный участок не отказывалась, какие-либо полномочия СНТ на право распоряжения её земельным участком не передавала.

Согласно ч.1. ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу пункта 3 ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Таким образом, решение общего собрания от 11.05.2014 г. о передаче в пользование земельного участка № 56 ФИО13 является ничтожным, независимо от признания его таковым и не может влечь каких-либо правовых последствий.

Несмотря на это, ФИО13 обратилась в Администрацию Заволжского с/п ЯМР ЯО о предоставлении ей в собственность спорного земельного участка. При этом, как следует из объяснений ответчика, с октября 2014 г. ей было известно, что в отношении спорного участка предъявляются права иного лица, сам участок был огорожен, в связи с чем её доводы о добросовестном приобретении земельного участка являются несостоятельными.

Согласно пункта 3 ст.39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, земельный участок № 56 не находился в государственной или муниципальной собственности, был незаконно предоставлен в пользование ФИО13, то есть орган местного самоуправления в лице Администрации Заволжского с/п ЯМР ЯО не вправе был распоряжаться данным земельным участком путем бесплатного предоставления его в собственность ФИО13

Таким образом, оспариваемое постановление от 03.11.2015 г. № 1205 подлежит признанию недействительным, а право собственности ФИО13 – отсутствующим.

Также, с учетом того, что в настоящее время доступ истца на земельный участок № 56 СНТ «Связист» ограничен ответчиком ФИО13, то подлежит удовлетворению требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем обязания ФИО13 предоставить истцу доступ на земельный участок № 56 СНТ «Связист».

Кроме того, в силу ст.12, 218 ГК РФ, подлежит удовлетворению требование ФИО12 о признании за ней права собственности на земельный участок общей площадью 592 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> СНТ «Связист», участок № 56, поскольку в настоящее время предоставленный ей участок на основании постановления от 24.03.1993 г. зарегистрирован в ЕГРН, ему присвоен кадастровый номер, уточнено местоположение границ и площадь, которые истец не оспаривает.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который ответчик исчисляет с октября 2014 г., судом не принимаются. Как установлено в суде, в октябре 2014 г. истцу начали чинить препятствия в пользовании земельным участком, однако на тот момент право собственности ФИО13 в ЕГРН зарегистрировано не было, какие-либо документы ФИО12 о передаче в пользовании земельного участка № 56 ФИО13 предоставлены не были, с протоколом общего собрания от 11.05.2014 г. она не была ознакомлена. При этом, как следует из пояснений ответчика, новый забор был установлен в 2015 г. Запись о праве собственности ФИО13 была внесена в ЕГРН лишь 21.12.2015 г. То есть только после этой даты, получив выписку из ЕГРН, истец могла узнать о том, у кого она может истребовать имущество из чужого незаконного владения. Однако данная выписка ею была получена 20.03.2018 г. Исковое заявление поступило в суд 10.04.2018 г. О том, что истцу было ранее известно о зарегистрированных правах ФИО13, доказательств суду не представлено. При этом суд учитывает, что даже если исходить из даты регистрации права собственности ФИО13 – 3-летний срок исковой давности для требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения на момент предъявления иска в суд не истек. Таким образом, ФИО12 срок исковой давности на обращение в суд не пропущен.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать недействительным постановление Администрации Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области от 03 ноября 2015 года № 1205 «О бесплатном предоставлении в собственность ФИО13 земельного участка».

Признать отсутствующим право собственности ФИО13, запись в ЕГРН № от 21 декабря 2015 года на земельный участок общей площадью 592 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> СНТ «Связист», участок № 56, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства.

Признать за ФИО12 право собственности на земельный участок общей площадью 592 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> СНТ «Связист», участок № 56, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства.

Истребовать из незаконного владения ФИО13 земельный участок общей площадью 592 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Связист», участок № 56, принадлежащий ФИО12, путем обеспечения со стороны ФИО13 доступа ФИО12 на данный земельный участок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина