Решение № 12-691/2017 12АП-691/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-691/2017

Дело № 12ап-691/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 02 августа 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Лемякина В.М., рассмотрев жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от 06.06.2017 № 5-118-507/2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «МУК Волгограда»,

с участием представителя ООО «МУК Волгограда» ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от 06.06.2017 № 5-118-507/2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МУК Волгограда», привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 06.06.2017 № 5-118-507/2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда в рамках лицензионного контроля проведена проверка в отношении ООО «МУК Волгограда», в результате которой был выявлен факт нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №7 по пер.Демократический, №4 по ..., №119а по ..., расположенными на территории Волгограда. Должностным лицом Инспекции был в отношении ООО «МУК Волгограда» был составлен протокол об административном правонарушении. Полагая, что постановление мирового судьи вынесено с нарушениями процессуальных требований, Инспекция указывает, что оспариваемое постановление не содержит всех установленных по делу обстоятельств, а выводы мирового судьи связаны лишь с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению заявителя, вывод мирового судьи о том, что датой обнаружения совершенного правонарушения следует считать дату составления должностным лицом УЖИВ актов проверки, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы факты несоблюдения ООО «МУК Волгограда» лицензионных требований при управлении многоквартирными домами, является неправомерным, поскольку днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Факт совершения правонарушения был выявлен должностным лицом Инспекции, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, после чего составлен протокол №218-лк. Так как должностное лицо УЖИВ, проводившее проверку, не наделено полномочиями по возбуждению производства по делу, дату составления им акта проверки нельзя считать датой обнаружения совершенного ООО «МУК Волгограда» правонарушения. Полагал, что трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности следует исчислять с даты составления протокола об административном правонарушении – с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО «МУК Волгограда» ФИО1 возражал против доводов жалобы, постановление мирового судьи просил оставить в силе.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя ООО «МУК Волгограда», исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока для обжалования указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия обжалуемого постановления мирового судьи от 06.06.2017 получена Инспекцией 16.06.2017, что подтверждается отметкой сопроводительном письме. Жалоба на постановление подана Инспекцией 23.06.2017, то есть в установленный для обжалования 10тидневный срок.

Согласно ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ООО «МУК Волгограда» консультантом отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №...-лк об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Однако, внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами: №... по пер.Демократичный; №... по ...; №... по ...; №...а по ..., расположенными на территории Волгограда. в отношении ООО «МУК Волгограда» была проведена Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда в периоды с 28.02.2017 по 02.03.2017 по распоряжению 27.02.2017 №718-р; с 14.02.2017 по 21.02.2017 по распоряжениям от 13.02.2017 №510-р и №534-р.

По результатам проверки составлены акты с указанием выявленных недостатков.

На основании материалов проверки, проведенной Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда, административным органом Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области в отношении ООО «МУК Волгоград» 06.04.2017 составлен протокол №218-лк об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Из содержания протокола следует, что датой совершения правонарушения является 06 апреля 2017 года.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировой судья с указанным обстоятельством не согласился и постановлением от 06.06.2017 № 5-118-507/2016 прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МУК Волгограда», привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд соглашается с выводом мирового судьи об истечении по состоянию на день рассмотрения дела мировым судьей срока привлечения юридического лица к административной ответственности.

Акт проверки органом лицензионного контроля юридического лица №718-р, содержащий признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 КоАП РФ составлен управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда 28.02.2017, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек 28.05.2017;

Акт проверки органом лицензионного контроля юридического лица №510-р, содержащий признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 КоАП РФ составлен управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда 21.02.2017, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек 21.05.2017;

Акт проверки органом лицензионного контроля юридического лица №534-р, содержащий признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 КоАП РФ составлен управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда 21.02.2017, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек 21.05.2017.

То есть, факт совершения административного правонарушения был выявлен в период с 21.02.2017 по 28.02.2017, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 21.02.2017 и с 28.02.2017.

Должностное лицо уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении лично проверку в отношении юридического лица, в том числе и 06 апреля 2017 года в день составления протокола, не проводило. За основу были взяты материалы, предоставленные управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда, что прямо следует из содержания протокола об административном правонарушении №218-лк и материалов дела.

Дата составления протокола об административном правонарушении, в данном случае, не может являться датой совершения административного правонарушения, поскольку в указанный день дополнительные проверочные мероприятия не проводились.

В силу ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела поступили мировому судье 18.05.2017. После получения на рассмотрение вышеуказанного протокола об административном правонарушении, с целью соблюдения процессуальных норм КоАП РФ мировым судьей незамедлительно было назначено судебное заседание на 06.06.2017.

Сроки направления дела на рассмотрение мировому судье повлекли невозможность назначения рассмотрения дела до истечения срока привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного судья приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от 06.06.2017 №5-118-507/2016 без изменения, а жалобы администрации Волгограда – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от 06.06.2017 №5-118-507/2016, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МУК Волгограда», привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности – оставить без изменения, а жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья ... В.М.Лемякина