Решение № 2-600/2025 2-6093/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-600/2025

Дело № 2-600/2025

УИД03RS0007-01-2024-007408-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Ишмухаметовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, ответчик – ФИО2, управляя автомобилем ФИО4, гос. номер №, который принадлежит на праве собственности ответчику – ФИО3, нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем BYD F3, 2012 года выпуска, VIN №, гос. номер №, который принадлежит на праве собственности истцу – ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в независимую экспертную организацию Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BYD F3, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет: 51 313 (Пятьдесят одна тысяча триста тринадцать) рублей 54 копейки. Истец обратился с претензией к Ответчикам, однако ответчики оставили претензию без удовлетворения. Истец просит суд: взыскать с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере 51 313 (Пятьдесят одна тысяча триста тринадцать) рублей 54 копейки в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на составление Акта экспертного исследования в размере 8 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей и сумму госпошлины в размере 1 739 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела без участия.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 03.09.2024г, в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил исковые требования удовлетворить. Не возражал против вынесения заочного решения по данному делу.

По смыслу ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляли, рассмотрением дела не интересуются, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, ответчик – ФИО2, управляя автомобилем ФИО4, гос. номер №, который принадлежит на праве собственности ответчику – ФИО3, нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем BYD F3, 2012 года выпуска, VIN №, гос. номер №, который принадлежит на праве собственности истцу – ФИО1.

В ходе производства по делу было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика – ФИО2 который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС, приближающемуся справа, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, нарушим пункт 8.3. ПДД РФ, что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от 24.04.2024г.

Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении от 24.04.2024г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Следовательно, виновником указанного ДТП является ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта, в результате чего был проведен осмотр транспортного средства и составлен Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца BYD F3, 2012 года выпуска, гос. номер №, составила 51 313 рублей 54 копейки.

Собственником транспортного средства марки ФИО4, гос. номер №, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный ущерб лежит на собственнике, а также на виновнике.

Страховой полис у ответчиков ФИО2 и ФИО3 отсутствует.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 данной статьи).

Согласно разъяснениям абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчикам с требованием добровольно возместить ущерб, причиненный вследствие ДТП, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В ходе разрешения данного спора истец понес расходы по оформлению акта экспертного исследования в размере 8 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в разумных пределах в размере 20 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления было уплачена государственная пошлина в размере 1 739 рублей. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 1 739 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51 313 (Пятьдесят одна тысяча триста тринадцать) рублей 54 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оформлению акта экспертного исследования в размере 8 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 739 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Харламов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 года