Решение № 2-1316/2017 2-1316/2017~М-207/2017 М-207/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-1316/2017

Решение

Именем Российской федерации

14 марта 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ООО «Престижцентр-2000» о признании права собственности на объект долевого строительства, взыскании компенсации за выявленные недоделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Престижцентр-2000», просит признать за ним право собственности на объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, площадью 52,3 кв.м, секция (подъезд) 2, 5 этаж, расположенную по адресу: <адрес> взыскать с ООО «Престижцентр-2000» в его пользу неустойку за просрочку обязательства по передаче объекта долевого строительства в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, обязать ответчика предоставить три комплекта ключей от квартиры, взыскать с ответчика затраты на работы и материалы по устранению недостатков квартире в сумме <...> руб.

В обоснование своих требований ссылаясь на то, что <дата> путем заключения договора участия в долевом строительстве <номер><номер> между истцом и ответчиком, к истцу перешло право требования по договору участия в долевом строительстве. Истцом исполнена обязанность по оплате цены договора в сумме <...> руб. По условиям договора квартира подлежала передаче истице не позднее <дата>, однако обязательство ответчиком нарушено. Кроме того, в квартире имеются недостатки, часть которых ответчик устранил. Для устранения недостатков потребуется сумма в размере <...> руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Престижцентр-2000» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен по месту регистрации в качестве юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом направлялись извещения по месту нахождения юридического лица, однако они не были получены ООО «Престижцентр-2000» ввиду неявки адресата за их получением. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения юридического лица корреспонденцией является риском самого юридического лица. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком был заключен Договор <номер><номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно условиям договора, ответчик обязуется построить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

условный <номер>, проектная площадь с учетом лоджий и балконов 55,73 кв.м., и передать этот объект истцу не позднее <дата>.

В нарушение установленного договором срока, истцу объект долевого строительства по договору не был передан до настоящего времени в связи с тем, что имеются недостатки.

Данные обстоятельства установлены решением <...> от <дата>, которым с ответчика взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства за 285 дней по состоянию на <дата> (л.д.56-59).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено нарушение прав истца в связи с неисполнение обязательств по передаче квартиры.

Вместе с тем, материалами настоящего дела подтверждается, что свои обязательства по передаче квартиры дольщику - истцу в установленный договором срок ответчик не исполнил и квартира до настоящего времени не передана истцу застройщиком ООО «Престижцентр-2000» по акту приема-передачи. Просрочка сдачи объекта в эксплуатацию составляет 173 дня (с <дата> по <дата>).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником долевого строительства осуществляется по подписанным сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, действующим законодательством РФ предусмотрен единственно возможный способ передачи объекта долевого строительства - передаточный акт или иной документ о передаче. Передача ключей от квартиры в данном случае не соответствует требованиям закона и не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требования технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Представителем ответчика не представлено доказательств того, что объект строительства не был своевременно передан дольщику-истцу по уважительным причинам.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком условия договора в части срока передачи истцу объекта долевого строительства, который следует исчислять <дата> по <дата> (с учетом ранее вынесенного решения Долгопрудненского городского суда).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

<дата> истцом было получено письмо от ответчика с предложением подписания дополнительного соглашения о продлении сроков (л.д.25), однако в случае, если строительство многоквартирного жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не менее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Такой информации в адрес истца направлено не было.

<дата> в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием оплатить установленную законом неустойку, а также выплатить компенсацию морального вреда, однако до настоящего момента ответчик не исполнил принятых на себя обязательств в добровольном порядке (л.д.21-23).

При определении размера неустойки, суд полагает, что период просрочки выполнения обязательства составил с <дата> по <дата> - 173 дней, сумма неустойки, с размером ставки рефинансирования ЦБ РФ – 11 % на день расчета иска, равной 2/300, составила <...>. (<...> руб. x <...> % <...> x <...> дн. x <...>).

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, исходя из следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд не находит правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы неустойки, поскольку срок передачи истцу объекта строительства значительный (более года), ответчик не предпринимал все возможные меры, направленные на скорейшую передачу объекта долевого строительства истцу.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <...> руб.

Поскольку к спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая принцип разумности и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <...> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Престижцентр-2000» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, в сумме <...> руб., исходя из удовлетворенных требований истца – <...> руб. (<...> руб. (сумма неустойки) + <...> руб. (моральный вред).

Требования истца о взыскании компенсации затрат на работы и материалы по устранению недостатков, возникших в результате приема квартиры в сумме <...> руб., не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства необходимости затрат на работы и материалы в указанной сумме.

Исковые требования ФИО1 о признании права собственности на объект долевого строительства подлежат удовлетворению, поскольку в отсутствие акта приема-передачи квартиры подписанного сторонами, истец был лишен возможности реализации права на обращение в регистрирующий орган, в целях государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Поэтому истец имеет право требовать признания права собственности на объект инвестиций в судебном порядке.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Раменского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, площадью 52,3 кв.м, секция (подъезд) 2, 5 этаж, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с ООО «Престижцентр-2000» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку обязательства по передаче объекта долевого строительства в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...> руб., итого <...>83 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ООО «Престижцентр-2000» предоставить три комплекта ключей от квартиры, взыскании затрат на работы и материалы по устранению недостатков квартире в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Престижцентр-2000» в доход бюджета Раменского муниципального района госпошлину в сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья