Решение № 2-525/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-138/2024~М-70/2024

Дело № 2-525/2024

УИД: 28RS0015-01-2024-000119-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в Райчихинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между КБ «Ренессанс Кредит»(ООО) (прежнее наименование КБ «Ренессанс Капитал» ООО), изменено на КБ «Ренессанс Кредит»(ООО) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства в предусмотренном договором размере предоставлены ответчику кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства так и не были возвращены. В соответствии с п. 2 договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 155 271 рубль 29 копеек: задолженность по основному долгу 69 926 рублей 01 копейка, задолженность по процентам за пользование 51 034 рубля 56 копеек, задолженность по комиссиям 1 800 рублей, задолженность по штрафам 2 250 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 30 260 рублей 72 копейки, сумма задолженности по госпошлине 0 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Сковородинского районного судебного участка № вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 010 рубль 57 копеек и расходов по уплате госпошлины, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в размере 29 рублей 85 копеек. Период, за который образовалась задолженность – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, ООО ПКО «РСВ» просит взыскать с ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям и штрафам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 980 рублей 72 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 3 699 рублей 61 копейка.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть гражданское дело без своего участия.

Ответчик ФИО1, извещенный о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил отказать в иске за пропуском срока исковой давности, рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с заявлением на получение кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит»(ООО) заключен кредитный договор №, Банк предоставил ответчику кредитную карту, с установленным кредитным лимитом, исполнив свои обязательства надлежащим образом.

Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 155 271,29 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит»(ООО) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен Договор об уступке прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого банк уступил и продал СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права (требования), в том числе задолженности по кредитному договору №, заключенному с ответчиком ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен Договор об уступке прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого банк уступил ООО "«Региональная Служба Взыскания» права (требования), в том числе, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком ФИО1 в указанной сумме.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, поскольку право Банка уступить свои права по договору кредитной карты с потребителем (физическим лицом) любому третьему лицу было согласовано сторонами, суд приходит к выводу о законности уступки права требования.

Определением мирового судьи Амурской области Сковородинского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 125 010,57 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен.

Из искового заявления следует, что после вынесения судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в размере 29 рублей 85 копеек.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности по договору, ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнил, в установленный договором срок денежные средства не возвратила проценты не уплатил. Общая сумма задолженности по договору займа составила 124 980 рублей 72 копейки, из которых сумма основного долга – 69926,01 рублей, сумма процентов за пользование займом – 51 034,56 рублей, комиссии 1800 рублей, сумма штрафов 2250 рублей, за вычетом поступившей от ответчика суммы 29,85 рублей.

Факт наличия просроченной задолженности подтвержден материалами дела, размер задолженности не оспаривался ответчиком.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно статье 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, исходя из положений статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате кредита.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 17, 18 от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен на Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), Тарифах КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по картам, Тарифам комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по операциям, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. 3.2.1 договора о карте № клиент обязан в случае кредитования Счета по карте, если Клиенту был предоставлен Кредит для осуществления платежей, предусмотренных Договором о Карте, возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором о карте, в сроки и в порядке, установленные Договором о Карте.

Из представленных истцом при подаче иска Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) следует, что погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в Графике платежей, равными по сумме долга платежами (если иное прямо не оговорено в настоящих Условиях). Каждый платеж состоит из части основного долга, процентов за пользование Кредитом и ежемесячных комиссий, предусмотренных договором. При этом погашение кредита и уплата процентов осуществляется равными ежемесячными аннутиетнными платежами. Последний платеж может быть корректирующим и отливаться от предыдущих платежей (п. 2.2.2).

Банк выдает График платежей Клиенты или направляет его Клиенту по почте не позднее 54 рабочих дней с даты заключения кредитного договора. График Платежей имеет приоритет перед суммами и датами платежей указанными в кредитном договоре. Если График платежей клиентом не получен, он в течении 25 календарных дней с даты подписания договора, обязан обратиться в Банк за его получением (п. 2.2.3).

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец при подаче настоящего иска, при наличии вышеизложенных условиях в кредитном договоре и Общих условиях, на которые истец ссылается в основании иска, суду не представил График платежей, Тарифы о карте, из которых бы следовал порядок и сроки возврата заемщиком кредитных денежных средств.

Для установления юридически значимых обстоятельств, судом у истца был истребован помесячный (подробный) расчет задолженности.

Однако, запрашиваемые документы в материалы дела истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд принял решение рассмотреть дело по представленным в дело доказательствам.

Так, на дату уступки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга, процентов, суммы комиссии и штрафов не менялся, в дальнейшем не изменялся и был предъявлен ко взысканию к мировому судье, на основании которого был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о своем нарушенном праве кредитор узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о судебном приказе кредитор обратился в августе 2021, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Перемена лиц в обязательствах не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом, из материалов дела, и судом не добыто, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора уступать права третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии.

На момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности был пропущен истцом.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям, принимая во внимание заявление ответчика в этой части, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 980 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 3699,61 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Ю.М. Кузнецова