Решение № 2-1219/2024 2-22/2025 2-22/2025(2-1219/2024;)~М-824/2024 М-824/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-1219/2024

Дело № 2-22/2025

36RS0035-01-2024-01740-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 30 января 2025 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО5, указав, что ФИО5 со своим сожителем ФИО13 проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетней дочери истицы ФИО4, где повредили принадлежащее истице имущество, а именно разбили бачокунитаза, разломали и частично сожгли ручку двери, вскрыли пачку подгузников SENI, оставив половину примерно 15 штук, а также согласно заключению ООО «ПСГ-Компас» причинили ущерб квартире на сумму 82401,10 руб., кроме того, ими не оплачены коммунальные услуги с 01.03.2024 по 21.03.2024.. Истица просит взыскать с ФИО3 в свою пользу причиненный ущерб, в сумме 48940,25 руб., проценты в сумме 3135,10руб., госпошлинув сумме4000рублей, компенсациюморальноговреда 5000 рублей, а также ущерб, причиненный объекту недвижимости по оценке эксперта в сумме 82401,10 руб..

В судебное заседание истица не явилась, в своем заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие, с участием ее представителя и третьего лица ФИО2. В предварительном судебном заседании 31.10.2024 требования поддержала.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2, он же третье лицо, поддержал исковые требования, суду пояснил, что в ноябре 2023 года возникла необходимость в ремонте квартиры,расположенной по адресу: <адрес> На Московском проспекте в г. Воронеж он познакомился с ФИО9, который согласился в указанной квартире сделать ремонт. Конкретный срок ремонта не оговаривался. Он передал ключи от квартиры ФИО9, работу контролировал по телефону, а также иногда приезжал смотреть за ходом ремонта. Кроме того, у него с ФИО8 была договоренность по поводу автомобиля, <данные изъяты>, который он передал ФИО9 в аренду с последующим выкупом за 200000 рублей. 20.03.2024 года ФИО9 должен был рассчитаться за автомобиль. Когда ФИО9 не вышел на связь, то поехал в квартиру, и обнаружил там ранее ему неизвестных мужчину и женщину, которыми оказались Тимчак и ФИО6, со слов которых ФИО18 сдал им квартиру. Сколько они жили в квартире, он не знает. В квартире был полный бардак. ФИО19 ободрал обои, поклеил две полосы. По поводу оказания содействия в поиске принадлежащего автомобиля, он обращался в полицию. Автомобиль был обнаружен на <адрес> в <адрес>. Счиатет,что весь ущерб причинила ФИО5, она сначала соглашалась заплатить за коммунальные услуги, потом перестала выходить на связь. В квартире были памперсы для взрослых, их приобретали еще в 1995 году, у истицы была лежачая родственница. Считает, что ущерб должна возмещать Тимчак, поскольку ФИО17 теперь найти не представляется возможным, он скорее всего уехал к себе на родину в Таджикистан.

Ответчик ФИО5 и третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом. Действуя в своей воле и в своем интересе в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ,

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда и размер ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Как установлено в судебном заседании, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежащей несовершеннолетней ФИО4 – дочери ФИО1. (л.д.29).

В ноябре 2023 года ФИО2 заключил устный договор с ФИО9, согласно которому ФИО9 обязывался сделать косметический ремонт в указанной квартире. Для удобства производства ремонта ФИО9 с согласия ФИО2 с февраля 2024 года проживал в указанной квартире.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО9 приступил к ремонту квартиры, а именно ободрал старые обои, выносил строительный мусор из квартиры, начал клеить новые обои.

Кроме того, между ФИО9 и ФИО2 был заключен устный договора аренды с последующим выкупом транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 за 200000 рублей, которые ФИО9 должен был передать 20.03.2024.

20.03.2024 года ФИО2, пытаясь найти ФИО9, который не выходил на связь, приехал в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>где обнаружил ФИО5 и ФИО7, которые пояснили, что их пустил пожить ФИО9.

ФИО2 21.03.2024года обратился в ОП № 2 с заявлением, в котором просил оказать содействие в возврате автомобиля.

В рамках проведения проверки по данному факту КУСП № 7369 от 21.03.2024 года, опрошенные ФИО6, пояснил, что он совместно с ФИО5 искали новое съемное жилье. ФИО9 предложил им пожить у него в квартире, которую он снимает на <адрес>. 19.03.2024 года он с Тимчак приехали в указанную квартиру с вещами. 20.03.2024 года вечером пришел ФИО2, который сказал, что в квартире они находятся незаконно. Он разрешил им остаться до утра. При этом забрал ключи от квартиры, и закрыл их снаружи. 21.03.2024 года ФИО2 приехал с сотрудниками полиции.

(КУСП 7369 л.д.13-14).

Аналогичные пояснения дала ФИО5 (КУСП 7369 л.д.16-17).

Опрошенный в рамках КУСП ФИО9 пояснил, что в ноябре 2023 года он познакомился с ФИО2, скоторым договорились о ремонте, атакже о покупке автомобиля. Невский предложил пожить в квартире по <адрес>. Прожил он в указанной квартире февраль месяц. Арендную плату не платил, поскольку Невский должен был ему денег за ремонт. Автомобиль оказался неисправным, и он не пожелал его покупать. Во время эксплуатации автомобиля порвался ремень ГРМ, и он автомобиль оттащил на <адрес> к <адрес>. В марте 2023 года он пустил в квартиру по <адрес>своих знакомых Тимчак и ФИО6, но предупредил, что 20.03.2024 года придет хозяин квартиры, и им надо будет съехать. Денежных средств с Тимчак и ФИО6 он не брал. (КУСП 7369 л.д. 28-29).

Кроме того, ФИО9 дана расписка, в которой он обязался осуществить ремонт автомобиля, а также в квартире две ручки, смесители, сантехнику, две цепи с бензопилы три упаковки памперсов. ( КУСП 7369 л.д. 34).

По результатам проверки по заявлению ФИО2 в возбуждении уголовного дела отказано, жалоб и претензий у Невского к ФИО9 не имелось, поскольку ФИО9 написал расписку об устранении недостатков (КУСП 7369 л.д. 28-29).

Как установлено в судебном заседании ФИО1 с заявлением о повреждении имущества в квартире в полицию не обращалась, как не обращался с таким заявлением и невский А.И., который вместе с сотрудниками полиции 21.03.2024 года приехал в квартиру, в которой им были заперты Тимчак и ФИО6.

Суд критически относится к представленному истцом экспертному исследованию от 02.11.2024 года, выполненному ООО «ПСГ-Компас», поскольку оно выполнено по инициативе истца, заинтересованного в исходе дела, кроме того, отсутствует описательная часть проведения исследования, указание на используемую литературу. Указанное исследование содержит лишь смету рыночной стоимости работ и материалов по состоянию на 02.11.2024 года. Эксперт об уголовной ответственности не предупрежден.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, не оспаривалось ФИО2, ФИО9 подготовил квартиру к ремонту, удалил старые обои, приступил к наклеиванию новых.

Таким образом, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что вред имуществу ФИО1 причинен действия ФИО5, а также наличие прямой причинной связи между проживанием ФИО5 в спорной квартире в течение трех дней и наступившими последствиями.

Представленная ФИО2 расшифровка переписки, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку она

не заверена надлежащим образом.

Суду также не представлено доказательств, что бремя по оплате коммунальных услуг за март 2024 года может быть возложено на ФИО5, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО9 проживал в указанной квартире с февраля месяца по 20.03.2024 года по договоренности сФИО2.

Таким образом, суд считает, то требования ФИО1 предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Суд рассматривает дело по заявленным требованиям и к тому лицу, к которому они предъявлены

По смыслу ч. 1 ст. 40, ст. 41 ГПК РФ истец определяет к кому предъявить иск. При этом, истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ходатайствовала о привлечении к участию в деле иных ответчиков."

По смыслу статей 3, 131, 41 ГПК РФ в отсутствие предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ оснований, определение ответчика по иску и замена ненадлежащего ответчика надлежащим отнесены к дискреции самого истца.

Принцип диспозитивности выражается, в том, что ответчика выбирает истец. Истец отчетливо определила свой интерес в заявленных требованиях именно к ФИО5, и тем самым указала, какой спор и, по сути, с кем она просит суд разрешить.

С ходатайством о замене ответчика ФИО1 не обращалась, более того, представитель истицы пояснил, что предъявлять иск к ФИО9 не имеет смысла, поскольку денег у него нет, и скорее всего покинул территорию РФ, уехал в Таджикистан.

Установив фактические обстоятельства имеющие значение для дела, руководствуясь представленными доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств того, что именно ФИО5 причинен ущерб имуществу ФИО1 не представлено.

Требования о компенсации морального вреда являются производными от основных, поскольку в удовлетворении основных требований отказано, в удовлетворении производных также надлежит отказать.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о наложении ареста на счета ФИО5, поскольку в удовлетворении требований к ней отказано, кроме того, доказательств необходимости наложения ареста на счета ответчика суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, убытков, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Семилукский районный суд Воронежской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ