Решение № 2-131/2021 2-131/2021~М-144/2021 М-144/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-131/2021

Дело № 2 - 131/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Ангрикова А.В.,

при секретаре Саранговой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее-Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО9-У. был заключен Кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»), согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить последнему денежные средства в размере 403 200 рублей под 14 % годовых, окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, цель кредита - приобретение племенного молодняка сельскохозяйственных животных, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств ФИО9-У. по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО10, договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3, договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 Банк исполнил свое обязательство в части предоставления кредита в размере 403 200,00 руб., однако ответчик надлежаще не исполнял условия договора. Решением Элистинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору в пользу Банка досрочно в солидарном порядке взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 485,95 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. До настоящего времени требования Банка в добровольном порядке не исполнены. По состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 515 545,88 рублей, из которых: размер просроченной задолженности по основному долгу – 248 125 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 253 557,53 рублей, размер задолженности по процентам за пользование кредитом – 11 252,19 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 2 231,33 рубля, размер задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита – 379,83 рубля. Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 515 545,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере 8 355,45 рублей в равных долях.

Представитель истца ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания не явились. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 надлежащим образом извещались судебной повесткой о времени и месте заседания по адресу, указанному ими в анкете-заявлении на получение кредита наличными и исковом заявлении, по последнему известному месту регистрации, посредством направления почтового конверта с уведомлением.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина и он несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 были надлежащим образом извещёны о времени и месте судебного заседания. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела может повлечь нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. Приняв все возможные меры по надлежащему их извещению, суд приходит к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчиков, реализовавшего таким образом своё право на участие в судебном заседании.

При таких данных на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства на основании отдельного определения суда с согласия представителя истца.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО9-У. был заключен Кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»), согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить последнему денежные средства в размере 403 200 рублей под 14 % годовых, окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, цель кредита - приобретение племенного молодняка сельскохозяйственных животных.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

Банк предоставил ФИО9-У. денежные средства в размере 403 200 рублей, однако ответчик надлежаще не исполнял условия договора, производил оплату несвоевременно.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО9-У. по указанному кредитному договору были заключены следующие договоры: договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО10, договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3, договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.2, 2.2 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО10, № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 поручительство обеспечивает исполнение должником в полном объеме обязательств по возврату кредита, предоставленного должнику. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Факт нарушения ответчиками условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами.

Решением Элистинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу Банка досрочно в солидарном порядке взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 485,95 рублей: из которых: задолженность по основному долгу – 93 045 рублей, по процентам за пользование кредитом – 8 767,64 рубля, по комиссии за обслуживание кредита – 665,50 рублей, неустойка на несвоевременный возврат основного долга – 1 598,33 рубля, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 409,48 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма процессуального права направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, факты заключения кредитных договоров и договоров поручительства между сторонами судебного спора, образовавшаяся кредитная задолженность, взысканная судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного иска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк мотивировал требования тем, что ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по кредитным договорам, требования Банка игнорируют.

Судом установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут сторонами, у ответчиков имелась непогашенная задолженность по основному долгу и процентам.

Согласно представленному в суд расчету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком начислена задолженность по кредитному названному договору в размере 515 545, 88 рублей, из которых: размер просроченной задолженности по основному долгу – 248 125 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 253 557,53 рублей, размер задолженности по процентам за пользование кредитом – 11 252,19 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 2 231,33 рубля, размер задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита – 379,83 рубля.

Данный расчет признается судом верным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора. Возражений относительно расчета задолженности и доказательств в их обоснование ответчиками не представлено.

Несмотря на письменные требования от ДД.ММ.ГГГГ о возврате образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики задолженность не погасили, не исполняет обязательства по возврату кредита.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Ввиду существенных нарушений условий кредитного договора, учитывая, что заемщиком на момент вынесения решения суда обязательства по кредитному договору в полном объеме не были исполнены, кредитный договор не был расторгнут, а потому исковые требования Банка о начислении задолженности по просроченной задолженности по основному долгу, процентов, неустойки (пени) суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.333.16 и 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Оплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 8 355,45 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в силу ст. 333.18 ч.2 НК РФ в равных долях по 2 785,15 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 515 545,88 (Пятьсот пятнадцать тысяч пятьсот сорок пять 88 коп.) рублей, из которых: размер просроченной задолженности по основному долгу – 248 125 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 253 557,53 рублей, размер задолженности по процентам за пользование кредитом – 11 252,19 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 2 231,33 рубля, размер задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита – 379,83 рубля.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 2 785,15 (Две тысячи семьсот восемьдесят пять руб. 15 коп.) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий подпись А.В. Ангриков

«Копия верна» судья А.В. Ангриков