Решение № 2-6302/2024 2-6302/2024~М-3105/2024 М-3105/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-6302/2024

УИД 78RS0023-01-2024-005140-68

Дело № 2-6302/2024 15 октября 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Усс В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (далее Университет) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен с Университетом договор № о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, в соответствии с которым ответчик обеспечивает получение высшего образования студентам. Оплата за обучение на 1 курсе истцом произведена в полном объеме в сумме 108 000 руб. В сентябре 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отчислении из числа студентов и ДД.ММ.ГГГГ была отчислена, при этом, денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 100 000 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об образовании на подготовку по образовательным программам высшего образования, в соответствии с которым ответчик обеспечивает получение высшего образования студентом, а студент проходит подготовку с целью удовлетворения образовательных потребностей в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, получения высшего образования и квалификации в соответствии со своими индивидуальными желаниями, потребностями, возможностями, а также с уровнем требований, позволяющим получить по завершении подготовки указанные документы, и частично компенсирует стоимость своей подготовки в университете.

Истцом произведена оплата за 1 курс обучения в сумме 108 000 руб., что подтверждается приложением к договору.

Приказом №-СК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчислена из числа студентов 1 курса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена ответчиком о том, что приказом №-СК от ДД.ММ.ГГГГ она отчислена из числа студентов 1 курса в связи с невозможностью исполнения обязательств университета по вине студента, договор считается расторгнутым с момента выхода приказа об отчислении.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных по договору.

Из ответа на заявление следует, что оснований для возврата денежных средств не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ФЗ от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение.

При этом договор представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг, предусмотренного ст. 779 ГК РФ, условия которого не могут противоречить положениям гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 172 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывал на оказание ему образовательных услуг и услуг по предоставлению жилого помещения.

Таким образом, отношения сторон, вытекающие из вышеуказанных договоров, регулируются Законом РФ от 29.12.2012 года N 273 "Об образовании в РФ", разделом III ГК РФ "Общие положения о договоре" и главой 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг", Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что оплата за текущий курс не возвращается при отчислении студента (независимо от причин отчисления), а также на то, что студент соглашается с расходами университета на обеспечение образования студента на текущем курсе и данные расходы являются запланированными, не могут быть предотвращены университетом при отчислении студента, независимо от причин его отчисления.

Помимо прочего, ответчик ссылается на то, что оплата за следующий курс возвращается при условии расторжения настоящего договора и подачи письменного заявления студента (плательщика) в следующем порядке:

-для очной и очно-заочной форм обучения - до 1 апреля, соответствующего текущему курсу,

-для заочной формы обучения - до окончания промежуточной аттестации текущего курса согласно графику учебного процесса.

В соответствии с п. 3.13 договора оплата за текущий курс не возвращается:

-при отчислении студента - независимо от причин его отчисления,

-в случае предоставления студенту академического отпуска. В указанном случае оплата за 1 (текущий) курс возврату не подлежит.

Положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора необходимо применять в системной связи с положениями ст. 422 ГК РФ о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2); стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4).

При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следует понимать так, что в рассматриваемом случае законом, а именно: ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено право потребителя требовать возврата платы, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.

В соответствии со ст. 16 закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, п. 3.10, п. 3.13, п. 4.1 договора, исключающие возможность возврата внесенной платы за обучение при отчислении учащегося за весь учебный год, т.е. вне зависимости от периода, в течение которого Университет предоставлял учащемуся образовательные услуги, противоречит ст. ст. 779, 782 ГК РФ, ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку предполагают оплату истцом услуг, которые ему ответчиком фактически не оказывались и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении спора, поскольку являются ничтожными.

Запланированные ответчиком расходы на организацию учебного процесса, не тождественны упомянутым в Законе РФ "О защите прав потребителей" фактически понесенным расходам, в связи с чем, у ответчика не имелось законных оснований для отказа в возвращении истцу уплаченных денежных средств.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств понесенных расходов.

Истцом по договору оплачено 108 000 руб., при этом, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору, в сумме 100 000 руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору, в сумме 100 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенной нормы ответственность в виде неустойки может быть возложена на ответчика за неисполнение требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец добровольно отказалась от исполнения договора, договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку на основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что истец добровольно отказалась от исполнения договора, и данный отказ не связан с недостатками оказанной услуги, оснований для взыскания неустойки в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

При этом, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствам на основании ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора) по ДД.ММ.ГГГГ составит за период:

-с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.г. – 1 032,88 руб. (100 000 х 29 дней х 13%/365),

-с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.г. – 2 013,70 руб. (100 000 х 49 дней х 15%/365),

-с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.г. – 613,70 руб. (100 000 х 14 дней х 16%/365),

- с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.г. – 9 180,33 руб. (100 000 х 210 дней х 16%/365),

- с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.г. – 2 409,84 руб. (100 000 х 49 дней х 18%/365),

- с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.г. – 1 557,38 руб. (100 000 х 30 дней х 19%/365).

Итого: 16 807,83 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя услуги, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушенного права, соблюдение баланса интересов сторон, суд считает возможным требования в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере руб. 68 403,91 руб. ((100 000 + 16 807,83 + 20 000) : 2).

В своих возражениях представитель ответчика ходатайствовал о снижении суммы неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд не усматривает оснований для снижении размера неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не приведено каких-либо убедительных доводов и не представлено доказательств для ее снижения.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., при этом, доказательств понесенных расходов в заявленной сумме в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Университет профсоюзов» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 536 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный Университет Профсоюзов» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства по договору за обучение в размере 100 000 руб., неустойку в размере 16 807,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 68 403,91 руб.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный Университет Профсоюзов» (ИНН №) в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3 536 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2024 года