Решение № 2-1433/2017 2-1433/2017~М-936/2017 М-936/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1433/2017

Дело № 2-1433/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Новороссийск 30 мая 2017г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе судьи Реутт Н.Ф.

при секретаре Челусновой Д. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Новороссийский морской торговый порт» к <ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Новороссийский морской торговый порт» обратилось в суд с иском к <ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в сумме 14295,16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1368,75 руб.

В обоснование иска указано, что 24 июня 2013 г. в смену с 07.00 до 19.00 бригадой механизаторов (докеров-механизаторов) <№>, в состав которых входили <ФИО4 и <ФИО1, производилась погрузка проката плоского из стали в рулонах из склада № 1,2,3,5 для погрузки на т/х <данные изъяты>». Члены бригады перед началом работы были проинструктированы по ТБ и РТК 4.21.5, однако допустили нарушение указанных правил и инструкций, в результате чего на высоте 1,5 м от поверхности ролл-трейлера произошел сбой механизма подъема, кран остановился, один рулон стали упал на ролл-трейлер. Причинами падения и повреждения рулона стали № 6/57 явились: неправильная строповка груза, выполненная <ФИО1, и повторное поднятие груза без команды сигнальщика и в нарушение установленного порядка докером-механизатором <ФИО4

Своими действиями докер-механизатор <ФИО1 нарушил требования инструкции <№> по охране труда (производственная) для механизатора (докера-механизатора), выполняющего обязанности стропальщика, стропальщика-сигнальщика, сигнальщика, а именно:

Пункт 1.11 – «Допущеный к самостоятельной работе стропальщик, стропальщик-сигнальщик, сигнальщик должен:

Пункт 1.11.6 – «Знать и правильно применять способы строповки (отстроповки) различных грузов».

Пункт 3.2.1 – Строповку груза производить в соответствии с нормативной документацией и учетом маркировки на таре.

Подъем груза за упаковочную обвязку, не предназначенную для этих целей, не допускается».

<ДД.ММ.ГГГГ>г. ПАО «НМТП» возместило материальный ущерб, причинённый повреждением рулона стали № 6/57 собственнику ОАО «Новолипецкому металлургическому комбинату» - оплатило поступившую претензию <№> от 23.09.2013г. в сумме 120036,22 руб. платежным поручением <№> от 01.04.2014г.

Сумма ущерба, причиненная ПАО «НМТП» работниками <ФИО4, и <ФИО1, составила 120 036,22 руб.

<ФИО4 добровольно возместил материальный ущерб, по его заявлению-обязательству из заработной платы работодателем удержаны денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере среднемесячного заработка.

<ФИО1 приказом <№>у/2310-14 от <ДД.ММ.ГГГГ> уволен из ПАО «НМТП», при этом материальный ущерб в размере среднемесячного заработка на момент увольнения не возместил. 17.03.2015г. <ФИО1 вновь принят на работу в ПАО «НМТП» на должность механизатора (докера-механизатора). При этом, как следует из его заявления-обязательства от 23.03.2015 г., выразил согласие возместить материальный ущерб истцу, а также расходы истца по оплате государственной пошлины, которую порт уплатил в связи с необходимостью обращения в суд.

На основании заявления-обязательства от 23.03.2015 г. ПАО «НМТП» производились удержания из заработной платы <ФИО1 в счет возмещения ущерба по 2000 рублей ежемесячно, однако 07.03.2016 г. трудовые отношения с <ФИО1 расторгнуты по инициативе работодателя в связи с прогулом. На момент увольнения ответчика не возмещенная работодателю сумма ущерба составила 14 295,16 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО5 просила иск удовлетворить, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик <ФИО1 в судебное заседание повторно не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен по указанному в иске адресу надлежащим образом.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются

или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом в адрес ответчика <ФИО1 по месту его регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, заблаговременно неоднократно направлялись заказными отправлениями судебные повестки, в том числе на судебное заседание, назначенное на 30.05.2017г., которые вернулись в суд с указанием на истечение срока хранения.

Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях.

Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причины неявки в суд не указал, суд считает необходимым вынести заочное решение, исследуя доказательства, представленные истцом.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных суду документов видно, что 24 июня 2013 г. в смену с 07.00 до 19.00 бригадой механизаторов (докеров-механизаторов) № 333, в состав которых входили <ФИО4 и <ФИО1, производилась погрузка проката плоского из стали в рулонах из склада <№>,2,3,5 для погрузки на теплоход «<данные изъяты>», в ходе которой произошло падение и повреждение рулона стали № 6/57.

В связи с указанным повреждением администрацией истца проведена служебная проверка с истребованием объяснений от лиц, участвующих в погрузке. Согласно делу <№> ведомственного расследования, проведенного истцом с 25.06.2013г. по 03.07.2013г., причиной повреждения рулона стали <№> явилось нарушение требований пунктов 3.1, 3.10, 3.29.5 инструкции <№> по охране труда (производственная) при работе на портальном электрическом кране. Нарушение требований пунктов 1.11.6, 3.2.1 инструкции <№> по охране труда (производственная) для механизатора (докера-механизата), выполняющего обязанности стропальщика, стропальщика-сигнальщика, сигнальщика. Прямыми виновниками указаны докеры-механизаторы <ФИО4, <ФИО1

Причинами падения и повреждения рулона стали № 6/57 явились неправильная строповка груза, выполненная <ФИО1, и повторное поднятие груза без команды сигнальщика и в нарушение установленного порядка докером-механизатором <ФИО4

23 сентября 2013г. ПАО «НМТП» возместило материальный ущерб, причинённый повреждением рулона стали № 6/57 собственнику ОАО «Новолипецкому металлургическому комбинату» по претензии <№> от 23.09.2013г. в сумме 120036,22 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от 01.04.2014г.

Сумма ущерба, причиненная ПАО «НМТП» работниками <ФИО4, и <ФИО1 составила – 120036,22 рублей.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящееся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Постановлением Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п.15) разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом Пленум указал, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Наличие причинно-следственной связи между виновным неисполнением работниками своих должностных обязанностей и причиненным работодателю материальным ущербом (расходы порта по возмещению материального ущерба контрагенту) подтверждено материалами расследования, поскольку именно противоправные действия ответчика (нарушение им Инструкции) привели к повреждению рулона стали, а впоследствии к несению расходов работодателем по возмещению ущерба собственнику груза.

В соответствии со справкой <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> средняя заработная плата <ФИО1 составляет 38 959,20 руб.

Согласно справке <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> из заработной платы ответчика производились ежемесячные удержания по 2000 руб. в соответствии с заявлением- обязательством <ФИО1 до момента увольнения <ДД.ММ.ГГГГ> На момент увольнения <ФИО1 не возмещенная работодателю сумма ущерба составила 14 295,16 руб.,, а также расходы по уплате госпошлины при обращении с иском в суд размере 1 368,75 руб., что составляет всего 15 663,91 руб.

Учитывая, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, который обязан в соответствии со ст. 238 ТК РФ возместить причиненный ущерб в размере среднего месячного заработка, с ответчика подлежит взысканию не возмещенная работодателю сумма в размере 14295,16 руб.

По правилам статьи 98 ГПР РФ при удовлетворении иска судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика. Истцом при обращении с иском в суд уплачена госпошлина в размере 1368,16 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Новороссийский морской торговый порт» удовлетворить.

Взыскать с <ФИО1 в пользу ПАО «Новороссийский морской торговый порт» сумму причиненного работодателю материального ущерба в размере 14295,16 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1368,75 руб., а всего 15663 (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 91 коп.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья