Решение № 2-1964/2017 2-1964/2017~М-765/2017 М-765/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-1964/2017

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> РД в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, действующего на основании ордера, представителя ответчика в лице МВД по РД ФИО19, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Федерального казначейства РФ по РД, ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД, 1-го полка ППСМ УМВД России по <адрес> о взыскании материального вреда и морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Федерального казначейства РФ по РД, ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД, 1-го полка ППСМ УМВД России по <адрес> о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> и морального вреда в размере <данные изъяты>, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 16.00 часов, он находился перед домом и занимался ремонтом водяного насоса, а его племянник ФИО4, попросив у ФИО20 A.M. автомобиль Тойота-Королла за государственным номерным знаком № поехал за рулем в город, по своим делам, а вечером вместе с другим племянником ФИО17 приехал обратно и автомобиль припарковал во дворе дома истца. Так как уже стало темно, истец сел на заднее сиденье автомобиля и стал переодеваться, а ФИО4 поднялся к нему на квартиру, чтобы совершить намаз. В это время к ФИО20 A.M. подошёл сотрудник полиции ФИО5, который нёс службу по охране территории, прилегающей к 1 полку ППСП при УМВД <адрес> и потребовал убрать автомобиль с этого места, на что ФИО20 A.M. ему ответил, что сейчас подойдет водитель, и он его уберет. Видимо полицейскому такой ответ не понравился, и он потребовал у ФИО20 A.M. документы, на что ФИО20 A.M. ответил, что живет в доме напротив, но может показать водительское удостоверение, и достав его из салона автомобиля, предъявил полицейскому ФИО5, который положил его в карман форменной одежды и стал кому-то звонить, а когда на место конфликта подъехал наряд ДПС, полицейский ФИО5 необоснованно им заявил, что ФИО20 A.M. управлял и передал одному из сотрудников ДПС его водительское удостоверение. Он был возмущён противозаконным действиям и поведению сотрудника полиции ФИО5, но набрался терпения и попытался объяснить сотрудникам ДПС, что автомобилем не управлял, за рулём его автомобиля приехал его племянник ФИО4, который поднялся к нему в квартиру, чтобы совершить намаз, но на его объяснения ни один из сотрудников ДПС во внимание не взял, они без составления каких-либо процессуальных документов доставили ФИО20 A.M. в Республиканский наркологический диспансер. На основании рапорта, составившего от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции старшего сержанта ППСП при УМВД РФ по <адрес> ФИО5, а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении № № и протокол об отстранении от управления транспортным средством № № ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по городу Махачкала ст. лейтенанта полиции ФИО6, и должностного лица составившего протокол № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектора ОБ ДПС УМВД по городу Махачкала ФИО7, в результате сфальсифицированных доказательств сотрудниками полиции, суд надлежащим образом, не известив его, и его в отсутствие выносит постановление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначает наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО20 A.M., находясь в ущемлённом состоянии, от беспредела представителей власти, а точнее группы не квалифицированных работников структуры МВД, которые в сговоре решают судьбу гражданина РФ, ему пришлось обратиться за юридической помощью ФИО8, чтобы обжаловать постановление мирового судьи участка №<адрес> и доказать свою невиновность. Для оказания юридических услуг, ФИО20 A.M. заключили договор с ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, где согласно пункту 3 настоящего договора, произвел оплату в полном объеме и оплатил наличными <данные изъяты>. В процессе судебного разбирательства по ходатайству его представителя ФИО8, судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО9 назначил по данному делу почерковедческую экспертизу, где и ФИО20 A.M. оплатил экспертизу, за экспертное исследование №, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Но, для взыскания материального и морального вреда в судебном порядке, ФИО20 A.M. вновь пришлось обратиться за юридическими услугами и заключить соглашение с адвокатом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Помимо материального ущерба незаконными действиями сотрудников полиции, ФИО20 A.M. причинен моральный вред, вызванный незаконными действиями, сотрудников полиции: старшего сержанта ППСП при УМВД РФ по <адрес> ФИО5, составившего рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении № № ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по городу Махачкала ст.лейтенанта полиции ФИО6, а также должностного лица составившего протокол № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектора ОБ ДПС УМВД по городу Махачкала ФИО7. Таким образом, распространение властями ложных сведений, поставило его в неловкое положение перед соседями и просто оказавшимися рядом людьми, в результате сложившихся обстоятельств, он вынужден был становиться свидетелем сомнений окружающих в его порядочности, оправдываться за несовершенный поступок, кроме того родные и близкие нервничали, переживали, от незаконных действий представителей структуры МВД РФ, тем самым, подрывая репутацию законопослушного человека, сложившуюся годами, что причиняло ему глубокие нравственные страдания.

После всего этого, материалы сфальсифицированные сотрудниками полиции передают в мировой суд по <адрес>, где мировой судья участка № по <адрес> выносит постановление от ДД.ММ.ГГГГ о том что, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, хотя надлежащим образом ФИО20 A.M. не известили о назначенном процессе по данному административному делу.

Он переживал, что лишение права управления транспортным средством ограничивает его свободу передвижения и отрицательно скажется на доходах и семьи, поскольку по характеру своей деятельности он вынужден часто совершать поездки на автомобиле, а также на иждивении у ФИО20 A.M. находятся супруга, дети несовершеннолетние, которых нужно отвозить и привозить в школу, поликлинику и т.д., в результате незаконных действий представителей власти, лишившиеся денежных средств, к существованию. Осознание своей грядущей неспособности прокормить семью причиняло ему тяжкий моральный вред.

Решением судьи ФИО12 Ленинского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, решил: постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО20 A.M. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ на новое рассмотрение в тот же судебный участок.

Исходя из выше изложенного решения, ФИО20 A.M. вновь сел за руль и начал передвигаться на своем транспортном средстве. Направляясь домой ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> инспектор ДПС ФИО10 остановил ФИО20 A.M. для проверки документов. ФИО20 A.M. дал объяснения инспектору ФИО10, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ он был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев с уплатой штрафа в размере <данные изъяты>. На данное постановление он подал апелляционную жалобу в Ленинский районный суд <адрес>, который отменил данное постановление и дело направил на новое рассмотрение.

Постановлением того же суда при повторном рассмотрении дела от ДД.ММ.ГГГГ он также был привлечен по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ к административной ответственности и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и б месяцев с уплатой штрафа в размере <данные изъяты>. На данное постановление он повторно подал апелляционную жалобу в Ленинский районный суд <адрес>, по которой назначили судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, а также он предоставил копии документов по делу об административном правонарушении, но инспектор ДПС ФИО10 не взял во внимания объяснения ФИО20 A.M. и продолжал составлять протокола;

1) Протокол от ДД.ММ.ГГГГ № № об административном правонарушении.

2) Протокол от 21.11.2015г. №№ об отстранении от управления транспортным средством.

3) Протокол от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> о задержании транспортного средства.

После составления протоколов инспектор ДПС ФИО10 транспортное средство поставил на штрафстоянку, а ФИО20 A.M. применив физическую силу, затолкал в машину, доставил в Ленинский отдел полиции по <адрес>, где и задержали ФИО20 A.M. в дальнейшем. ФИО20 A.M. поместили в камеру административного задержания, где он находился под арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно. Находясь в камере, он не раз обращался к сотрудникам полиции, которые находились на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции по <адрес>, чтобы ему дали воды попить, на что было отказано, когда ФИО20 A.M. спросил, будут ли кормить, в ответ он услышал смех с комментариями «тебя здесь кормить не будут», тогда ФИО20 A.M. спросил, в туалет хоть он может сходить, на что был ответ, терпи, а если много разговаривать будешь, то по башке получишь. С наступлением ночи ФИО20 A.M. находился в подавленном состоянии, организм не выдерживал психологические нагрузки предоставляемые представителями власти, которые отказали ФИО20 A.M. в воде, еде, справиться по нужде, тогда он решил спросить, где ему можно выспаться, так как в камере временного задержания находилась только скамейка, но в ответ ФИО20 A.M. вновь услышал смех, а после недовольство сотрудников полиции, якобы где хочешь там и спи, через некоторое время наступила тишина, а ночь у ФИО20 A.M. прошла без сна, тогда ФИО20 A.M. понял, что больше к сотрудникам полиции не стоит не по каким вопросам обращаться. Он понимал, что для него никакого питания заказано не было и пока он находится ОП по <адрес> ничего делать не может, только ждать пока его освободят из незаконного ареста, а также терпеть унижения и оскорбления от сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ с отдела полиции по <адрес> доставили в мировой суд судебного участка № <адрес> РД. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья ФИО11 судебного участка № по <адрес> рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО20 A.M. по ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ, постановил: административное производство в отношении ФИО20 A.M. по ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ прекратить, за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Он считает, что тот период, когда он находился в незаконном аресте, с ним обращались, жестоко, грубо, унижая его честь и достоинство и просит суд признать это как отдельный вид нарушения - жестокое обращение, поскольку Европейский суд по правам человека считает такие обстоятельства, как длительное лишение питания, воды, сна и так далее жестоким обращением.

После вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи ФИО11 судебного участка № <адрес> ФИО20 A.M. освободили из незаконного ареста за отсутствием административного правонарушения. ФИО20 A.M. обратился к инспектору ДПС ФИО10 о том, чтобы они забрали его транспортное средство со штраф стоянки и возвратили законному владельцу, на что инспектор ДПС ФИО10 ответил, как хочешь, так и забирай, это не его проблемы.

Ему пришлось самому ехать на штраф стоянку и дотемна ждать и доказывать, что он не виновен в задержании транспортного средства, что произошла ошибка инспектора ДПС ФИО10, в результате чего ФИО20 A.M. сам пострадал, пока работник штраф стоянки стал звонить на один номер, потом на другой номер, в конце концов, предъявил штраф за то, что транспортное средство находилось под его охраной и нужно произвести оплату около <данные изъяты>, выбора не оставалось, позвонил к родственнику и попросил, чтобы привезли деньги, после оплаты ФИО20 A.M. возвратили транспортное средство.

В своем иске ФИО1, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО12, постановил: жалобу ФИО1 удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинен материальный вред, в связи, с чем ФИО20 A.M. пришлось обратиться за юридической помощью и произвести оплату заключив договор с ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, где согласно пункту 3 настоящего договора, произвел оплату в полном объеме и оплатил наличными <данные изъяты>, затем соглашение с адвокатом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за экспертное исследование №, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также нахождения транспортного средства на штраф стоянке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, транспортные расходы за период разбирательства в отношении ФИО20 A.M. незаконного возбуждения административного правонарушения составляет <данные изъяты>, непредвиденные расходы в период лишения права на управления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (перевозка детей в школу, поликлинику и другие домашние дела на такси) <данные изъяты>, упущенные сделки <данные изъяты>, госпошлина <данные изъяты>, итого материальный ущерб, причиненный сотрудниками структуры МВД истцу составляет <данные изъяты>.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела относятся: суммы подлежащие выплате свидетелем, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживания сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 45 Конституции РФ государственная зашита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, а также каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 52 Конституции РФ гласит: права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 53 Конституции РФ гласит: каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти пли их должностных лиц.

Истец считает, что была расстроена его повседневная жизнь, обострились отношения с близкими, на которых он волей или неволей выплескивал отрицательные эмоции, порожденные несправедливыми действиями сотрудников правоохранительных органов. За понесенные физические и нравственные страдания, которые возникли в период ДД.ММ.ГГГГ по 18.03.2016г. отражаются в данном исковом заявлении, ФИО20 A.M. просит компенсировать ему в полном объеме, моральный вред за вызванные сомнения, унижения, оскорбления, которые ему пришлось пережить в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Моральный вред, причиненный ему, им оценивается в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании изложенного в иске, просит суд взыскать солидарно с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по РД, а также с ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД <адрес>, 1 полк ППСП УМВД РФ по <адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> (сто девяносто девять тысяч триста) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО13 по ордеру в деле, иск поддержали, по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД по РД ФИО19 по доверенности в деле, исковые требования ФИО1 не признал, представив отзыв на иск, по изложенным в нем доводам, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Из отзыва МВД по РД следует, что истец полагает, что составлением в отношении него административных протоколов ему причинен моральный вред, он понес также материальные затраты, и указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с Казны РФ морального и материального вреда в порядке статьи 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Считает, что для наступления ответственности в виде возмещения вреда, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправными действиями и вину причинителя вреда, при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств оснований для удовлетворения иска не имеется.

В качестве наступившего вреда в рамках рассматриваемого дела ФИО20 A.M. заявлены моральные страдания.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права.

При рассмотрении данного иска должны учитываться требования Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), в частности - необходимость выяснения, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах, какими действиями ответчика (бездействием) они были нанесены, степень вины ответчика. При этом должны учитываться фактические обстоятельства причинения морального вреда, особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления). Истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда.

Заявленные ФИО20 A.M. требования о взыскании морального вреда не соответствуют требованиям справедливости и соразмерности (ст. 1101 ГК РФ).

Противоправность поведения причинителя вреда и вина причинителя вреда не установлены, в том числе и состоявшимися по делу судебными актами.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.

Согласно части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, возмещение причиненного гражданину вреда по административному делу предусмотрено только в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

ФИО20 A.M. не был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста и незаконность действий сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД не установлена.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании частей 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Согласно пункту 6 статьи 25 названного Закона вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

К названному соглашению, а равно и к договору, заключенному с ФИО8, исходя из положений статьи 779 ГК РФ, применяются нормы ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора возмездного оказания услуг. Так, согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Статьей 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика принять выполненные работы с составление документа, удостоверяющего приемку.

ФИО20 A.M. в качестве доказательства понесенных расходов приложены только соглашение и договор оказания услуг, однако квитанция о внесении денежных средств в кассу, а в отношении договора - документ, подтверждающий фактическую передачу денежных средств, и акт приемки выполненных работ отсутствуют.

Таким образом, доказательств, подтверждающих фактическое наличие расходов на оплату услуг представителя, материалы дела не содержат.

Также требования о взыскании судебных расходов являются чрезмерно завышенными.

Истцом не доказан факт причинения убытков в виде реального ущерба в сумме <данные изъяты>, обусловленных необходимостью оплаты времени нахождения автомобиля на штраф-стоянке в сумме <данные изъяты>, обусловленных транспортными расходами за период судебных разбирательств в сумме <данные изъяты>, обусловленных необходимостью использования такси, а также убытков в виде упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>, равно как и размер всего перечисленного.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ ФИО14 по доверенности, направив отзыв на иск, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Минфина России, а также в удовлетворении иска отказать. В своем отзыве также указывают на отсутствие доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих факт причинения морально-нравственных или физических страданий, связанных с действиями, выразившимися в привлечении истца к административной ответственности, а также причинно-следственной связи между такими действиями и наступившим моральным вредом, как и самого факта наступления морального вреда.

Представитель УМВД РФ по <адрес> Р-Э.И. по доверенности в деле, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, на последнее судебное заседание не явился, направив заявление, просил дело рассмотреть в свое отсутствие и отказать в удовлетворении иска, заявленных к УМВД РФ по <адрес>.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. На основании ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено, и из представленных истцом: постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> и 1 год 6 месяцев лишения права управления транспортным средством.

Указанное постановление решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же судебный участок.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

На указанное постановление им также подана апелляционная жалоба ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> по рассмотрению дела в отношении ФИО1 по ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Из указанного постановления следует, что рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> в отношении ФИО1 отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец ФИО1, ссылаясь на то, что он был задержан ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и находился в ИВС Ленинского РОВД <адрес>, соответственно были нарушены его права на питание, сон, что расценивает как жестокое обращение, доказательств об этом в суд не представил, равно как и доказательств наличия нарушения его личных неимущественных прав.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО5, показал, что он видел как истец сидел за рулем автомобиля Тойота корола, машина стояла поперек дороги, перед въездом во двор, других обстоятельств дела он не помнит. Свидетель ФИО15 пояснил, что является дальним родственником истца и находился с ним ДД.ММ.ГГГГ, ехали с работы на обед, остановили сотрудники ГАИ, их высадили, машину и его забрали, и он пешком пошел домой, инструменты по работе были в машине, в связи с чем, они не могли выполнить работу, куда забрали истца и машину он не видел и не знает. Допрошенный свидетель ФИО16 пояснил, что также работал неофициально строителем, и вместе с истцом и ФИО15 ехал по <адрес>, где их возле травматологической поликлиники их остановили сотрудники ГАИ, ФИО1 подошел к ним, и после выяснений, они их высадили с машины и забрали его с машиной. О чем они говорили, он не знает, поскольку не выходил с машины, куда забрали истца и машину он также не знает. Свидетель ФИО17 пояснил, что истец приходится ему родным дядей, пояснил, что к нему позвонил дядя, попросил помощи починить мотор, когда он вышел с маршрутного такси, увидел, что собрались сотрудники полиции, дядя находился в рабочей одежде, он не видел как он был за рулем, и не видел как он подъезжал во двор, его другой брат ФИО4 поставил машину и поднялся к дяде домой переодеться. Когда дядя подошел к машине что-то взять, в это время к нему подошли сотрудники ГАИ и забрали машину и его, при этом сотрудники полиции вели себя агрессивно, во дворе собрались человек 10 из соседей, после всего этого дядя переживал сильно, ночами не спал, ему это известно, поскольку часто у него в гостях бывает.

Суд находит показания свидетелей не существенными при определении юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку ими не подтверждается факт нахождения истца под административным арестом, также причинение ему физических и нравственных страданий, при отсутствии доказательств незаконности действий сотрудников полиции, в том числе и решения суда об этом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 1100 ГК РФ, а также правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, административного задержания как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении, представленные истцом ФИО1 не содержат данных о незаконном наложении на него административного взыскания в виде ареста, либо его административного задержания как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда следует, равно как и требования о взыскании упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>, отказать, поскольку доказательств наличия работы у истца, либо выполнение им каких-либо на платной основе работ, а соответственно и лишения возможности работать имеющимся в отношении него делом об административном правонарушении, не имеются.

В части требований взыскания судебных расходов на оплату экспертизы, на адвокатские услуги, оплату услуг штрафстоянки, транспортные расходы за период судебных разбирательств, а требования также не подлежат удовлетворению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку они понесены истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежали рассмотрению по его ходатайству в рамках производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Федерального казначейства РФ по РД, ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД, 1-го полка ППСМ УМВД России по <адрес> о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> и морального вреда в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.