Решение № 2-117/2025 2-117/2025(2-3145/2024;)~М-2392/2024 2-3145/2024 М-2392/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-117/2025

Дело №... КОПИЯ

УИД №...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<АДРЕС> 23 января 2025 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе

председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при секретаре Частухиной Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт», обществу с ограниченной ответственностью «АС ВОЛГА» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (далее - ООО «Авто-Комфорт») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что (дата) между ним и ООО «Сатурн-Р-Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства с использованием кредитных средств ООО «Драйв Клик Банк». Одновременно с заключением договора была предоставлена карта «Вектра Про Тех» общей стоимостью 200 000 рублей, которая включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в Правилах, а также непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе(USB flesh накопителе).

Оплата за услугу в размере 200 000 рублей была включена в сумму кредита и переведена банком ООО «Драйв Клик Банк» на счет ответчика. Считает, что ему не была представлена необходимая информация о товаре и его стоимости. (дата) в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, н требование оставлено бед удовлетворения.

Уточнив исковые требования, ФИО2 предъявил требования и к ООО «Авто-Комфорт» и к ООО «АС ВОЛГА», просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика уплаченные по договору №... от (дата) денежные средства в сумме 200 000 рублей, неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с (дата) по (дата) в размере 202 000 рублей с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 75-76).

Истец ФИО2 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования. Пояснила, что денежные средства истцу не возвращены ни в какой сумме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Авто-Комфорт» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем отзыве просил в исковых требованиях отказать, поскольку ООО «Авто-Комфорт» исполнил в полном объеме обязательства перед истцом. Договор считается исполненным и оснований для его расторжения и возврата денежных средств истцу не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Указали также, что истцу был осуществлен возврат денежных средств в сумме 10 000 рублей (л.д. 47-49).

ООО «АС Волга» просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В письменных возражениях на иск указали, что требования не признают ввиду следующего. ООО «АС ВОЛГА», как агент, и ООО «Сатурн-Р-Прометей», как субагент, действовали от имени принципала - ООО «Авто-Комфорт», то есть не являются стороной договора. В публичной оферте и Правилах оказания услуг вся необходимая информация о предоставляемой услуге имеется.

Третьи лица ООО «Сатурн-Р-Авто», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Сатурн-Р-Прометей» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей не направили.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.3 ст.10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст.781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, и они не могут быть определены и договором.

В силу п. 2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст.165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Судом установлено, что (дата) ФИО2 приобрел в ООО «Сатурн-Р-Авто», автомобиль марки Москвич М3 стоимостью 1 501 000 рубль (л.д. 21-22).

(дата) между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №... на сумму 1 810 536 рублей на срок до (дата) на приобретение автомобиля Москвич М3 (л.д. 18-19).

В п. 11 Индивидуальных условий договора кредита отражено, что целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата транспортного средства, страховой премии, дополнительных услуг.

(дата) ФИО2 также подписал заявление на присоединение к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех», имеющейся в открытом доступе. Цена договора составила 200 000 рублей, которые были оплачены согласно платежному поручению от (дата) на счет агента ООО «АС Волга» (л.д. 11, 40).

От имени агента выступало ООО «АС Волга» на основании агентского договора с ООО «Авто-Комфорт» №Б-23 от (дата) (л.д. 45-46).

Согласно п.9.1 договора публичной оферты по программе Вектра Про Тех» договор вступает в силу с момента подписания клиентом заявления на присоединение и полной оплаты цены договора (л.д. 44).

Как следует из п. 2.1 договора публичной оферты по программе «Вектра Про Тех», программа включает в себя доступ к комплексу услуг, установленных настоящим договором, владельцам транспортных средств, в том числе консультации, эвакуация автомобиля, персональный менеджер (л.д. 41 оборот-42).

Программа обслуживания реализуется ООО «Авто-Комфорт» с помощью агента ООО «АС Волга» на основании агентского договора № Б-23 от (дата) (л.д. 45-46).

(дата) ФИО2 направил в адрес ООО «АС Волга» и ООО «Авто-Комфорт» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 15-16).

Письмом от (дата) ООО «АС Волга» отказало в удовлетворении претензии, поскольку не являются стороной договора (л.д. 14).

Письмом от (дата) ООО «Авто-Комфорт» отказало в удовлетворении требования ФИО2 о возврате денежных средств (л.д. 23).

В письменном отзыве на иск представитель ООО «Авто-Комфорт» ссылается на возврат истцу денежных средств в размере 10 000 рублей, однако доказательств их перечисления к отзыву не приложено. Сторона истца факт перечисления и получения денежных средств в сумме 10 000 рублей отрицает.

Учитывая, что с требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия договора, при этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца по вопросу исполнения обязанностей ответчиком по договору в период его действия материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств размера затрат, понесенных ООО «Авто-Комфорт» в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В связи с чем требования истца о возврате уплаченных по договору о приобретении программы «Вектра Про Тех» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании приведенных выше положений закона, предусматривающих право стороны отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В рассматриваемом случае каких-либо расходов со стороны ответчика понесено не было, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, уплаченные ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 рублей в полном объеме подлежали возврату в течение десяти дней со дня получения претензии, чего ООО «Авто-Комфорт» сделано не было. Доказательств в подтверждение довода о возврате денежных средств в сумме 10 000 рублей ООО «Авто-Комфорт» не представлено, к отзыву не приложено. При этом факт получения денежных средств в сумме 10 000 рублей от ООО «Авто-Комфорт» сторона истца отрицает.

В связи с чем суд принимает решение о взыскании с ООО «Авто-Комфорт» в пользу ФИО2 уплаченных по договору денежных средств в сумме 200 000 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки по правилам, установленным Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд находит необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 от (дата) «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Положения статьи 32 Закона Российской Федерации от (дата) №... «О защите прав потребителей» не предусматривают ни срок, в течение которого потребитель обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы, ни срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть излишне полученные денежные средства потребителю, ни санкции за нарушение таких сроков.

В рассматриваемом случае отказ от договора не был обусловлен ненадлежащим или несвоевременным оказанием ответчиком услуг потребителю, а был вызван волеизъявлением самого истца, который по своему усмотрению отказался от исполнения договора.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за неисполнение требования о расторжении договора и возврата денежных средств на основании закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение ответчиком прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и, определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, требований разумности и справедливости, учитывая приведенное обоснование размера компенсации морального вреда, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования ФИО2 о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, но не сделал этого в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 110 000 рублей ((200 000 + 20 000) /2= 110 000).

Доводов, свидетельствующих о наличии исключительных оснований для снижения размера штрафа ООО «Авто-Комфорт» не приведено. Отзыв на иск содержит только просьбу о снижении размера неустойки в случае удовлетворения требований.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Оснований для удовлетворения требований к ООО «АС Волга» не имеется, поскольку ООО «АС Волга» является агентом ООО «Авто-Комфорт» и не является стороной по договору, заключенному с принципалом ООО «Авто-Комфорт», то есть лицом, реализующим услуги и товары (программы обслуживания).

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, что в общей сумме составит 5 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору услуг в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 110 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт», обществу с ограниченной ответственностью «АС ВОЛГА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, денежных средств отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме ((дата)).

Судья (подпись) Н.<АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.<АДРЕС>