Апелляционное постановление № 22-15/2019 22-4/17-15/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 22-15/2019

Апелляционное постановление

№ 22-4/17-15/2019

27 февраля 2019 года город Новосибирск

Западно - Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего – председателя судебного состава Лебедева А.Г., при секретаре Балябкиной Е.Н., с участием прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1 и защитника-адвоката Рублевой Н.В.,

рассмотрел материалы по апелляционной жалобе защитника-адвоката Корусенко Н.А. на постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО2 о снятии судимости.

Заслушав выступление защитника Рублевой Н.В., поддержавшей апелляционное обращение, а также мнение прокурора, полагавшего обжалованное постановление не подлежащим отмене, окружной военный суд

установил:

как видно из представленных материалов, приговором Томского гарнизонного военного суда от 03 апреля 2018 года ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК Российской Федерации с применением части 6 статьи 15 этого же кодекса осужден к штрафу в размере 20 000 рублей.

8 августа того же года ФИО2 уплатил назначенный ему вышеуказанным приговором штраф.

31 ноября 2018 года ФИО2 обратился в Томский гарнизонный военный суд с ходатайством о досрочном снятии с него судимости.

Рассмотрев это обращение, судья названного суда в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе защитник Корусенко Н.А. выражает несогласие с указанным судебным постановлением, считая, что оно незаконно, просит его отменить и удовлетворить ходатайство ФИО2 о снятии судимости.

В обоснование этого автор апелляционной жалобы приводит доводы, по сути сводящиеся к следующему.

Как считает защитник, вопреки выводам суда, его подзащитный выполнил все требования, установленные частью 5 статьи 86 УК Российской Федерации, а характеристика по месту службы и справка-характеристика участкового уполномоченного полиции по месту жительства подтверждают безупречность его поведения.

Кроме того, по мнению автора жалобы, наличие по месту службы у ФИО2 дисциплинарных взысканий не может служить основанием для отказа в снятии судимости.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы помощник военного прокурора Юргинского гарнизона старший лейтенант юстиции ФИО3 указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит обжалованное постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Процедура рассмотрения судом первой инстанции вопроса о снятии судимости соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с участием заявителя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Частью 1 статьи 86 УК Российской Федерации определено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно пункту "б" части 3 статьи 86 УК Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, по общему правилу судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

При этом частью 5 статьи, указанной в предыдущем абзаце, предусмотрено, что если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

По смыслу указанной уголовно-правовой нормы безупречное поведение осужденного может свидетельствовать о степени его исправления, если оно продолжалось в течение срока, достаточного для такого вывода, с учетом конкретных обстоятельств преступления, его характера, степени общественной опасности, субъективного отношения осужденного к совершенному преступлению, а также целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК Российской Федерации, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств, в том числе длительности периода времени, прошедшего с момента отбытия или исполнения наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о снятии судимости, суд первой инстанции пришел к выводу, что после отбытия наказания по приговору Томского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2018 года ФИО2 дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с чем не имеется оснований считать, что после отбытия наказания он вел себя безупречно и доказал свое исправление, что мотивировал в постановлении (л.д. 52). Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Апелляционные доводы защитника о том, что ФИО2 возместил вред, причиненный потерпевшим, и оплатил назначенный ему штраф не свидетельствуют об обстоятельствах, безусловно влекущих снятие с осужденного судимости, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 86 УК Российской Федерации судимость с осужденного может быть снята при возмещении причиненного преступлением ущерба лишь в условиях безупречного поведения осужденного после отбытия назначенного наказания.

Наличие же хороших характеристик, само по себе, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о снятии судимости.

Кроме того, в характеристиках, представленных ФИО2 в обоснование ходатайства о снятии судимости, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, вовсе не проанализировано его поведение в период после отбытия им наказания и отсутствуют сведения, свидетельствующие о безупречном поведении именно в этот период.

Наряду с этим в материалах дела имеется копия служебной карточки ФИО2 (л.д. 45, 46), из которой следует, что к нему дважды применялись дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора за проступки, совершенные в период после отбытия наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК Российской Федерации: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов о снятии судимости, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о снятии судимости по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Существенных нарушений норм УПК Российской Федерации, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление Томского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2018 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника Корусенко Н.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, окружной военный суд

постановил:

постановление Томского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о снятии судимости оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Корусенко Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Г. Лебедев